Caso judicial de Korematsu V. Estados Unidos

El caso judicial que confirmó el internamiento japonés-estadounidense durante la Segunda Guerra Mundial

korematsu v. estados unidos fue un caso de la corte suprema que se decidió el 18 de diciembre de 1944, al final de la segunda guerra mundial. implicó la legalidad de la orden ejecutiva 9066, que ordenó que muchos japoneses estadounidenses fueran colocados en campos de internamiento durante la guerra.

hechos rápidos: korematsu v. estados unidos

  • caso argumentado: oct. 11-12, 1944
  • decisión emitida: dic. 18 de 1944
  • peticionario: fred toyosaburo korematsu
  • Demandado: Estados Unidos
  • pregunta clave: ¿el presidente y el congreso fueron más allá de sus poderes de guerra al restringir los derechos de los estadounidenses de ascendencia japonesa?
  • decisión mayoritaria: negro, piedra, caña, frankfurt, douglas, rutledge
  • disidentes: roberts, murphy, jackson
  • fallo: la corte suprema dictaminó que la seguridad de los Estados Unidos era más importante que defender los derechos de un solo grupo racial durante un tiempo de emergencia militar.

hechos de korematsu v. estados unidos

en 1942, franklin roosevelt firmó la orden ejecutiva 9066 , que les permitía a los militares estadounidenses declarar partes de los EE . UU . como áreas militares y, por lo tanto, excluir a grupos específicos de personas de ellos. La aplicación práctica fue que muchos estadounidenses de origen japonés fueron expulsados ​​de sus hogares y colocados en campos de internamiento durante la Segunda Guerra Mundial . Frank Korematsu, un hombre de ascendencia japonesa nacido en Estados Unidos, desafió a sabiendas la orden de reubicación y fue arrestado y condenado. su caso fue a la corte suprema, donde se decidió que las órdenes de exclusión basadas en la orden ejecutiva 9066 eran de hecho constitucionales. por lo tanto, su convicción fue confirmada.

la decisión del tribunal

La decisión en el caso Korematsu v. Estados Unidos fue complicada y, muchos podrían argumentar, no sin contradicción. Si bien el tribunal reconoció que a los ciudadanos se les negaban sus derechos constitucionales, también declaró que la constitución permitía tales restricciones. El juez Hugo Black escribió en la decisión que "todas las restricciones legales que restringen los derechos civiles de un solo grupo racial son inmediatamente sospechosas". También escribió que "la necesidad pública apremiante a veces puede justificar la existencia de tales restricciones". En esencia, la mayoría de la corte decidió que la seguridad de la ciudadanía general de los Estados Unidos era más importante que defender los derechos de un solo grupo racial, durante este tiempo de emergencia militar.

disidentes en el tribunal, incluido el juez robert jackson, argumentaron que korematsu no había cometido ningún delito y, por lo tanto, no había motivos para restringir sus derechos civiles. Robert también advirtió que la decisión mayoritaria tendría efectos mucho más duraderos y potencialmente perjudiciales que la orden ejecutiva de Roosevelt. la orden probablemente se levantaría después de la guerra, pero la decisión de la corte establecería un precedente para negar los derechos de los ciudadanos si los poderes actuales que determinan que tal acción sea de "necesidad urgente". 

importancia de korematsu v. estados unidos

La decisión de Korematsu fue significativa porque dictaminó que el gobierno de los Estados Unidos tenía el derecho de excluir y trasladar por la fuerza a las personas de las áreas designadas en función de su raza. la decisión fue 6-3 de que la necesidad de proteger a los Estados Unidos del espionaje y otros actos de guerra era más importante que los derechos individuales de korematsu. a pesar de la condena de Korematsu finalmente fue anulada en 1983, el Korematsu fallo relativo a la creación de órdenes de exclusión nunca ha sido anulada.

La crítica de Korematsu a Guantánamo 

En 2004, a la edad de 84 años, Frank Korematsu presentó un amicus curiae , o amigo de la corte, en apoyo de los detenidos de Guantánamo que luchaban contra ser retenidos como combatientes enemigos por la administración de Bush. Argumentó en su escrito que el caso era "una reminiscencia" de lo que había sucedido en el pasado, donde el gobierno le quitó demasiado rápido las libertades civiles individuales en nombre de la seguridad nacional.



Continuar Leyendo >

Articulos relacionados a la energia