Definición: Libelo es la difamación de carácter publicada, en contraposición a la difamación hablada, que es calumnia. La difamación puede exponer a una persona al odio, la vergüenza, la deshonra, el desprecio o el ridículo; dañar la reputación de una persona o hacer que la persona sea rechazada o evitada, o lastimar a la persona en su ocupación. La difamación es falsa por definición. Si una noticia daña la reputación de una persona pero es precisa en lo que informa, no puede ser difamatoria.
También conocido como: difamación
Ejemplos: el alcalde Jones amenazó con demandar a la reportera Jane Smith por difamación después de que ella escribiera una historia detallando su incompetencia y corrupción.
En profundidad: Todos conocen el dicho "un gran poder conlleva una gran responsabilidad". De eso se trata la ley de difamación. Como periodistas en los Estados Unidos, tenemos el enorme poder que viene con la garantía de libertad de prensa de la Primera Enmienda . Pero ese poder debe ejercerse de manera responsable. El hecho de que los periodistas tengan el poder de destruir potencialmente la reputación de las personas no significa que deban hacerlo, al menos no sin participar en informes exhaustivos y responsables.
Sorprendentemente, aunque la libertad de prensa ha sido consagrada en la Primera Enmienda desde la fundación del país , la ley de difamación tal como la conocemos hoy se estableció hace relativamente poco tiempo. A principios de la década de 1960, un grupo de derechos civiles colocó un anuncio en The New York Times acusando que el arresto de Martin Luther King por cargos de perjurio en Alabama era parte de una campaña para aplastar el movimiento de derechos civiles. LB Sullivan, un comisionado de la ciudad de Montgomery, Alabama, demandó al periódico por difamación y recibió $ 500,000 en un tribunal estatal.
Pero el Times apeló el veredicto ante la Corte Suprema de Estados Unidos , que revocó la decisión de la corte estatal. La Corte Suprema dijo que los funcionarios públicos como Sullivan deben demostrar "malicia real" para ganar una demanda por difamación. En otras palabras, dichos funcionarios tendrían que demostrar que los periodistas involucrados en la producción de una historia supuestamente difamatoria sabían que era falsa pero la publicaron de todos modos, o que la publicaron con un "desprecio imprudente" por si la historia era exacta.
Anteriormente, los litigantes por difamación solo tenían que demostrar que el artículo en cuestión era, de hecho, difamatorio y que había sido publicado. Exigir a los funcionarios públicos que prueben que los periodistas habían publicado algo difamatorio a sabiendas hizo mucho más difícil ganar tales casos.
Desde el fallo del Times contra Sullivan, la ley se ha ampliado de manera efectiva para abarcar no solo a los funcionarios públicos, es decir, las personas que trabajan en el gobierno, sino también a las figuras públicas, desde estrellas de rock hasta directores ejecutivos de grandes corporaciones.
En resumen, Times vs. Sullivan hizo que fuera más difícil ganar demandas por difamación y expandió efectivamente el poder de la prensa para investigar y escribir críticamente sobre aquellos que ocupan posiciones de poder e influencia.
Por supuesto, eso no significa que los reporteros no puedan ser demandados por difamación. Lo que significa que los reporteros deben hacer reportajes meticulosos cuando escriben historias que incluyen información negativa sobre individuos o instituciones. Entonces, por ejemplo, si escribe una historia que afirma que el alcalde de su ciudad está robando dinero ilegalmente del tesoro de la ciudad, debe tener los hechos que lo respalden. Recuerde, la difamación es por definición una falsedad, por lo que si algo es verdadero y demostrablemente cierto, no es difamatorio.
Los reporteros también deben comprender las tres defensas comunes contra una demanda por difamación:
Verdad: dado que la difamación es falsa por definición, si un periodista informa algo que es cierto, no puede ser difamatorio, incluso si daña la reputación de una persona. La verdad es la mejor defensa del periodista contra una demanda por difamación. La clave está en hacer informes sólidos para que pueda demostrar que algo es cierto.
Privilegio: los informes precisos sobre los procedimientos oficiales, desde un juicio por asesinato hasta una reunión del ayuntamiento o una audiencia del Congreso, no pueden ser difamatorios. Esto puede parecer una defensa extraña, pero imagínese cubrir un juicio por asesinato sin ella. Posiblemente, el reportero que cubre ese juicio podría ser demandado por difamación cada vez que alguien en la sala del tribunal acusara al acusado de asesinato.
Comentarios y críticas justos : esta defensa cubre las expresiones de opinión, desde reseñas de películas hasta columnas en la página de opinión. La defensa de comentarios y críticas justos permite a los periodistas expresar opiniones sin importar cuán mordaces o críticas sean. Los ejemplos pueden incluir a un crítico de rock que graba el último CD de Beyonce, o una columnista política que escribe que cree que el presidente Obama está haciendo un trabajo horrible.