En la gramática inglesa , el término secuencia de tiempos verbales ( SOT ) se refiere a una concordancia en tiempo verbal entre la frase verbal en una cláusula subordinada y la frase verbal en la cláusula principal que la acompaña.
Como observó RL Trask, la regla de secuencia de tiempo (también conocida como retroceso ) es "menos rígida en inglés que en algunos otros idiomas" ( Dictionary of English Grammar , 2000). Sin embargo, también es cierto que la regla de secuencia de tiempo no ocurre en todos los idiomas.
Ejemplos y observaciones
Geoffrey Leech: Lo más común es que [secuencia de tiempos verbales] sea un caso de tiempo pasado en una cláusula principal seguido de un tiempo pasado en una cláusula subordinada. Comparar:
(a) Yo asumo [ que se va a llegar tarde ].
(presente seguido por presentes)
(b) I asumí [ que estabas va a llegar tarde ].
(pasado seguido de pasado)
Lo interesante es que el tiempo pasado de la cláusula subordinada puede referirse fácilmente al tiempo presente, como en Hello! No sabía que estabas aquí . En tales casos, la secuencia de tiempos anula los significados normales de los tiempos pasado y presente.
RL Trask: [M] ientras podemos decir que Susie dice que viene , si ponemos el primer verbo en tiempo pasado, normalmente también ponemos el segundo verbo en tiempo pasado, lo que hace que Susie dijera que iba a venir . Aquí Susie dijo que ella viene es algo antinatural, aunque no estrictamente gramatical. . ..
Regla de secuencia de tiempo (retroceso)
FR Palmer: [B] y la regla de la 'secuencia de tiempo' , las formas del tiempo presente cambian a tiempo pasado después de un verbo en tiempo pasado de informar. Esto se aplica tanto a los modales como a los verbos completos:
'Ya voy'
Él dijo que vendría
'Él puede estar allí'
Ella dijo que él podría estar allí
'Usted puede entrar'
Él dijo que yo podría entrar
'Lo haré por usted'
Ella dijo que ella lo haria por mi
Secuencia de tiempos verbales con modales en el discurso indirecto
Paul Schachter: [A] unque es cierto que los modales no se declinan por número , hay alguna evidencia de que sí declinan por tiempo. La evidencia que tengo en mente tiene que ver con fenómenos de secuencia de tiempo en el discurso indirecto. Como es bien sabido, generalmente es posible reemplazar un verbo en tiempo presente por su contraparte en tiempo pasado en una cita indirecta después de un verbo en tiempo pasado. Por ejemplo, la forma en tiempo presente del verbo principal have que aparece en la cita directa de (3a) puede reemplazarse por la forma en tiempo pasado had en una cita indirecta, como en (3b):
(3a) John dijo: 'Los lanzadores pequeños tienen orejas grandes'.
(3b) Juan dijo que los cántaros pequeños tenían orejas grandes.
Tenga en cuenta en particular que el material citado en (3a) es un proverbio aprendido como una fórmula fija, de modo que el cambio en esta fórmula fija (de otra manera) atestiguada en (3b) proporciona evidencia especialmente clara para la aplicación de una regla de secuencia de tiempo. .
Considere ahora a este respecto los siguientes ejemplos:
(4a) Juan dijo: 'El tiempo lo dirá'.
(4b) Juan dijo que el tiempo lo diría.
(5a) John dijo: 'Los mendigos no pueden elegir'.
(5b) Juan dijo que los mendigos no podían elegir.
(6a) Juan preguntó: "¿Puedo ser excusado?"
(6b) Juan preguntó si podía ser excusado.
Como muestran estos ejemplos, es posible reemplazar will por would , can por could y may by might en una cita indirecta después de un verbo en tiempo pasado. Además, estos ejemplos, como los de (3), implican cambios en fórmulas fijas (proverbios en (4) y (5), una fórmula social en (6)), y por lo tanto proporcionan una evidencia igualmente clara de que la secuencia de tiempo La regla está involucrada. Por lo tanto, parece que la distinción presente-pasado que es relevante para los verbos, en general, también lo es para los modales, con will, can y puede , por ejemplo, clasificarse como formas distintivamente presentes y would, could, ypodría ser tan distintivamente pasado.