Definición y ejemplos de una falacia de Ad Hominem

ad hominem es una falacia lógica   que implica un ataque personal: un argumento basado en las fallas percibidas de un adversario más que en los méritos del caso. en resumen, es cuando tu refutación a la posición de un oponente es un ataque irrelevante al oponente personalmente en lugar del sujeto en cuestión, para desacreditar la posición desacreditando a su partidario. se traduce como "contra el hombre".

el uso de una falacia ad hominem desvía la atención del público del problema real y solo sirve como una distracción. en algunos contextos no es ético. También se llama argumento ad hominem, abusivo ad hominem, envenenar el pozo, ad personam y embrollar . los ataques sirven como pistas falsas para tratar de desacreditar o mitigar el argumento del oponente o hacer que el público lo ignore, no es solo un ataque personal, sino uno declarado como un contraataque a la posición. 

al igual que no puede haber ataques negativos (o insultos) contra alguien que no son argumentos ad hominem, también puede haber un argumento ad hominem válido que no es una falacia . esto funciona para convencer a la oposición de una premisa utilizando información que la oposición ya cree que es cierta, ya sea que la persona que hace el argumento la crea o no como objetiva.   

Además, si el punto de crítica del oponente es una violación ética o moral para alguien que estará en condiciones de hacer cumplir las normas morales (o afirma ser ético), el anuncio hominem podría no ser irrelevante para el punto en cuestión.

Si se oculta un conflicto de intereses, como una ganancia personal que ha influido claramente en la posición de una persona, el anuncio hominem podría ser relevante. gary goshgarian y sus colegas dan este ejemplo de un conflicto de intereses en su libro "un argumento retórico y lector": 

"El organizador de una petición para construir un centro de reciclaje apoyado por el estado puede parecer razonablemente sospechoso si se revela que es el propietario del terreno en el que se construiría el centro de reciclaje propuesto. Mientras que el propietario puede estar motivado por preocupaciones ambientales sinceras, el la relación directa entre su posición y su vida personal hace que este juego justo sea un desafío "(gary goshgarian, et al., addison-wesley, 2003).

Una falacia abusiva ad hominem es un ataque directo a la persona. por ejemplo, ocurre cuando la apariencia del oponente aparece en la discusión. Lo verás muchas veces cuando los hombres discutan las posiciones de las oponentes femeninas. la ropa, el cabello y el atractivo personal de la persona se mencionan durante la discusión cuando no tienen nada que ver con el tema. Sin embargo, la apariencia y la ropa nunca entran en discusión cuando los puntos de vista de los hombres se debaten. 

Lo que da miedo, como escribe te damer, es que "la mayoría de los abusadores aparentemente creen que tales características en realidad proporcionan buenas razones para ignorar o desacreditar los argumentos de quienes las tienen" ("atacar el razonamiento erróneo". Wadsworth, 2001).

La  falacia circunstancial ad hominem ocurre cuando las circunstancias del oponente entran en juego, irrelevantemente. 

Una   falacia tu quoque es cuando el oponente señala cómo el argumentador no sigue su propio consejo. También se llama un llamado a la hipocresía, por esa razón. un oponente podría decir: "bueno, ese es el bote que llama a la tetera negra". 

Las campañas políticas, especialmente los anuncios de ataque negativo cansados, están llenos de ejemplos falaz de anuncios homínidos (así como solo ataques negativos, sin ninguna posición declarada). desafortunadamente, funcionan, de lo contrario, los candidatos no los usarían.

En un estudio , los científicos hicieron que personas evaluaran afirmaciones científicas combinadas con ataques. descubrieron que los ataques a posiciones basados ​​en falacias ad hominem eran tan efectivos como los ataques basados ​​en evidencia. Las denuncias de conflicto de intereses fueron tan efectivas como las denuncias de fraude.

En las campañas políticas, los ataques ad hominem no son nada nuevo. yvonne raley, escribiendo para un científico estadounidense , señaló que "durante la campaña presidencial de 1800, John Adams fue llamado" un tonto, un hipócrita grosero y un opresor sin principios ". su rival, thomas jefferson, por otro lado, fue considerado "un ateo incivilizado, antiamericano, una herramienta para el francés impío". 

Los ejemplos de diferentes tipos de falacias y argumentos ad hominem incluyen:

• abusivo: durante la campaña presidencial de 2016, Donald Trump lanzó un ataque abusivo ad hominem tras otro sobre Hillary Clinton, como "ahora me dicen que se ve presidencial, amigos. Me veo presidencial", como si la ropa fuera el tema importante en mano. 
• circunstancial: "eso es lo que esperarías que dijera alguien como él" o "esa es, por supuesto, la posición que tendría un ___________".
• envenenando el pozo:  tome, por ejemplo, un crítico de cine al que no le gusta una película de tom cruise debido a la religión del actor y trata de imponer un sesgo negativo en la mente de los miembros de la audiencia antes de que vean la película. su afiliación religiosa no tiene relación alguna con su capacidad de actuación o si la película es entretenida.
• argumentos relevantes de ad hominem: fue relevante atacar a  jimmy swaggart después de que lo encontraran con una prostituta pero supuestamente era un asesor y líder en cuestiones morales. pero no está solo en cuanto a predicar la moralidad y no comportarse. cualquier congresista que pretenda "valores familiares" y cometa adulterio, sea atrapado con pornografía o contrate prostitutas, y especialmente aquellos que mienten al respecto, está legítimamente abierto a ataques de carácter.