¿Qué cree cada lado?
Los términos "pro-vida" y "pro-elección" generalmente se reducen a si una persona piensa que el aborto debería ser prohibido o si es aceptable. Pero hay más en el debate que eso. Es importante saber de qué se tratan los argumentos centrales.
Problemas pro-vida
Alguien que es "pro-vida" cree que el gobierno tiene la obligación de preservar toda la vida humana, independientemente de la intención, la viabilidad o las preocupaciones sobre la calidad de vida. Una ética integral pro-vida, como la propuesta por la Iglesia Católica Romana, prohíbe:
- Aborto
- Eutanasia y suicidio asistido
- La pena de muerte
- Guerra, con muy pocas excepciones.
En los casos en que la ética pro-vida entra en conflicto con la autonomía personal, como en el aborto y el suicidio asistido, se considera conservadora. En los casos en que la ética pro-vida entra en conflicto con la política del gobierno, como en la pena de muerte y la guerra, se dice que es liberal.
Cuestiones pro elección
Las personas que son " proelección " creen que los individuos tienen una autonomía ilimitada con respecto a sus propios sistemas reproductivos, siempre que no violen la autonomía de los demás. Una posición integral proabortista afirma que lo siguiente debe seguir siendo legal:
- Celibato y abstinencia
- Uso de anticonceptivos
- Uso de anticonceptivos de emergencia.
- Aborto
- Parto
Según la prohibición parcial del aborto por nacimiento aprobada por el Congreso y promulgada en 2003, el aborto se volvió ilegal en la mayoría de las circunstancias en el segundo trimestre del embarazo, incluso si la salud de la madre está en peligro. Los estados individuales tienen sus propias leyes, algunas que prohíben el aborto después de 20 semanas y la mayoría restringe los abortos tardíos .
La posición proabortista se percibe como "proabortista" para algunos en los Estados Unidos. El propósito del movimiento proabortista es asegurar que todas las elecciones sigan siendo legales.
Punto de conflicto
Los movimientos pro vida y pro elección entran principalmente en conflicto sobre el tema del aborto .
El movimiento pro vida argumenta que incluso una vida humana no viable y no desarrollada es sagrada y debe ser protegida por el gobierno. El aborto no debe ser legal, de acuerdo con este modelo, ni debe practicarse de manera ilegal.
El movimiento proabortista argumenta que en los embarazos antes del punto de viabilidad (cuando el feto no puede vivir fuera del útero) el gobierno no tiene derecho a impedir la decisión de una mujer de interrumpir el embarazo.
Los movimientos pro-vida y pro-elección se superponen hasta cierto punto porque comparten el objetivo de reducir el número de abortos. Difieren con respecto al grado y la metodología.
Religión y santidad de la vida
Los políticos de ambos lados del debate generalmente no reconocen la naturaleza religiosa del conflicto.
Si uno cree que un alma inmortal se implanta en el momento de la concepción, y si la "personalidad" está determinada por la presencia de esa alma inmortal, entonces no hay diferencia entre interrumpir un embarazo de una semana o matar a una persona viva y que respira . Algunos miembros del movimiento pro-vida reconocen que existe una diferencia de intención. El aborto sería, en el peor de los casos, homicidio involuntario en lugar de asesinato, pero las consecuencias, la muerte final de un ser humano, son consideradas por muchos pro-vida de la misma manera.
Pluralismo religioso y la obligación del gobierno
El gobierno de los Estados Unidos no puede reconocer la existencia de un alma inmortal que comienza en la concepción sin asumir una definición teológica específica de la vida humana .
Algunas tradiciones teológicas enseñan que el alma se implanta en la aceleración (cuando el feto comienza a moverse), en lugar de en la concepción. Otras tradiciones teológicas enseñan que el alma nace al nacer, mientras que algunas tradiciones enseñan que el alma no existe hasta mucho después del nacimiento. Aún otras tradiciones teológicas enseñan que no hay alma inmortal en absoluto.
¿Puede la ciencia decirnos algo?
Aunque no existe una base científica para la existencia de un alma, tampoco existe una base científica para la existencia de la subjetividad. Esto puede dificultar la determinación de conceptos como "santidad". La ciencia por sí sola no puede decirnos si una vida humana vale más o menos que una roca. Nos valoramos mutuamente por razones sociales y emocionales. La ciencia no nos dice que lo hagamos.
En la medida en que tengamos algo que se aproxime a una definición científica de personalidad, lo más probable es que descanse en nuestra comprensión del cerebro . Los científicos creen que el desarrollo neocortical hace posible la emoción y la cognición y que no comienza hasta finales del segundo trimestre o principios del tercer trimestre del embarazo.
Otros dos estándares de personalidad
Algunos defensores pro-vida argumentan que la presencia de la vida sola, o de ADN único, define la personalidad. Muchas cosas que no consideramos personas vivas podrían cumplir este criterio. Nuestras amígdalas y apéndices son ciertamente humanos y vivos, pero no consideramos su extracción como algo cercano al asesinato de una persona.
El argumento de ADN único es más convincente. Los espermatozoides y los óvulos contienen material genético que luego formará el cigoto. La cuestión de si ciertas formas de terapia génica también crean nuevas personas podría plantearse con esta definición de personalidad.
No es una elección
El debate pro vida vs. pro elección tiende a pasar por alto el hecho de que la gran mayoría de las mujeres que tienen abortos no lo hacen por elección, al menos no del todo. Las circunstancias los colocan en una posición donde el aborto es la opción menos autodestructiva disponible. Según un estudio realizado por el Instituto Guttmacher, el 73 por ciento de las mujeres que tuvieron abortos en los Estados Unidos en 2004 dijeron que no podían permitirse tener hijos.
El futuro del aborto
Las formas más efectivas de control de la natalidad , incluso si se usan correctamente, fueron solo un 90 por ciento efectivas no mucho antes del comienzo del siglo XXI. Los profilácticos redundantes pueden reducir las probabilidades de embarazo 30 años más tarde a las de ser golpeado por un meteorito. La opción de anticoncepción de emergencia está disponible si esas salvaguardas fallan.
Numerosos avances en la tecnología de control de la natalidad podrían reducir aún más el riesgo de embarazos no planificados en el futuro. Es posible que el aborto desaparezca en gran medida en este país en algún momento durante el siglo XXI, no porque haya sido prohibido sino porque se ha vuelto obsoleto.