Falacias lógicas: mendigar la pregunta

nombre de la falacia :
pidiendo la pregunta

nombres alternativos :
petitio principii
argumento circular
circulus in probando
circulus in demonstrando
vicious circle

Mendigar la pregunta es el ejemplo más básico y clásico de una falacia de presunción porque presume directamente la conclusión que está en cuestión en primer lugar. Esto también se puede conocer como un "argumento circular", ya que la conclusión aparece esencialmente al principio y al final del argumento, crea un círculo interminable, que nunca logra nada sustancial.

un buen argumento en apoyo de un reclamo ofrecerá evidencia independiente o razones para creer ese reclamo. sin embargo, si está asumiendo la verdad de una parte de su conclusión, entonces sus razones ya no son independientes: sus razones se han vuelto dependientes del mismo punto en disputa. la estructura básica se ve así:

1. a es verdadero porque a es verdadero.

Aquí hay un ejemplo de esta forma más simple de plantear la pregunta:

2. debe conducir por el lado derecho de la carretera porque eso es lo que dice la ley, y la ley es la ley.

conducir por el lado derecho de la carretera es obligatorio por ley (en algunos países, es decir), por lo que cuando alguien pregunta por qué deberíamos hacer eso, está cuestionando la ley. pero si ofrecemos razones para seguir esta ley y decimos "porque esa es la ley", estamos planteando la pregunta. estamos asumiendo la validez de lo que la otra persona estaba cuestionando en primer lugar.

3. La acción afirmativa nunca puede ser justa o justa. no puedes remediar una injusticia cometiendo otra. (Citado del foro)

Este es un ejemplo clásico de un argumento circular: la conclusión es que la acción afirmativa no puede ser justa o justa, y la premisa es que la injusticia no puede remediarse con algo que es injusto (como la acción afirmativa). pero no podemos asumir la injusticia de la acción afirmativa cuando argumentamos que es injusta.

Sin embargo, no es habitual que el asunto sea tan obvio. en cambio, las cadenas son un poco más largas:

4. a es verdadero porque b es verdadero y b es verdadero porque a es verdadero.

5. a es verdadero porque b es verdadero, y b es verdadero porque c es verdadero, y c es verdadero porque a es verdadero.

No es raro encontrar argumentos religiosos que cometan la falacia de "pedir la pregunta". Esto puede deberse a que los creyentes que usan estos argumentos simplemente no están familiarizados con las falacias lógicas básicas, pero una razón aún más común puede ser que el compromiso de una persona con la verdad de sus doctrinas religiosas puede evitar que vean que están asumiendo la verdad de lo que ellos creen. están intentando probar

Aquí hay un ejemplo repetido a menudo de una cadena como vimos en el ejemplo # 4 anterior:

6. dice en la biblia que dios existe. Como la Biblia es la palabra de Dios, y Dios nunca habla falsamente, entonces todo en la Biblia debe ser verdadero. Entonces, Dios debe existir.

si la biblia es la palabra de dios, entonces dios existe (o al menos existió alguna vez). Sin embargo, debido a que el hablante también afirma que la Biblia es la palabra de Dios, se supone que Dios existe para demostrar que Dios existe. El ejemplo se puede simplificar a:

7. La Biblia es verdadera porque Dios existe, y Dios existe porque la Biblia lo dice.

Esto es lo que se conoce como razonamiento circular: el círculo a veces también se llama "vicioso" por su funcionamiento.

Sin embargo, otros ejemplos no son tan fáciles de detectar porque en lugar de asumir la conclusión, están asumiendo una premisa relacionada pero igualmente controvertida para probar lo que está en cuestión. por ejemplo:

8. El universo tiene un comienzo. Todo lo que tiene un principio tiene una causa. por lo tanto, el universo tiene una causa llamada dios.

9. sabemos que dios existe porque podemos ver el orden perfecto de su creación, un orden que demuestra inteligencia sobrenatural en su diseño.

10. Después de años de ignorar a Dios, las personas tienen dificultades para darse cuenta de lo que está bien y lo que está mal, lo que es bueno y lo que es malo.

El ejemplo # 8 supone (plantea la pregunta) dos cosas: primero, que el universo sí tiene un comienzo y segundo, que todas las cosas que tienen un principio tienen una causa. ambos supuestos son al menos tan cuestionables como el punto en cuestión: si existe o no un dios.

El ejemplo # 9 es un argumento religioso común que plantea la pregunta de una manera un poco más sutil. La conclusión, Dios existe, se basa en la premisa de que podemos ver un diseño inteligente en el universo. pero la existencia del diseño inteligente en sí supone la existencia de un diseñador, es decir, un dios. una persona que hace tal argumento debe defender esta premisa antes de que el argumento pueda tener fuerza.

El ejemplo # 10 proviene de nuestro foro. Al argumentar que los no creyentes no son tan morales como los creyentes, se supone que existe un dios y, lo que es más importante, que un dios es necesario o incluso relevante para el establecimiento de normas de lo correcto y lo incorrecto. Debido a que estos supuestos son críticos para la discusión en cuestión, el argumentador está planteando la pregunta.

No es raro encontrar argumentos políticos que cometan la falacia de "pedir la pregunta". Esto puede deberse a que muchas personas no están familiarizadas con las falacias lógicas básicas, pero una razón aún más común puede ser que el compromiso de una persona con la verdad de su ideología política puede evitar que vean que están asumiendo la verdad de lo que están intentando probar.

Estos son algunos ejemplos de esta falacia en las discusiones políticas:

11. El asesinato es moralmente incorrecto. por lo tanto, el aborto es moralmente incorrecto. (de hurley, p. 143)

12. al argumentar que el aborto no es realmente una cuestión moral privada, fr. Frank a. Pavone, director nacional de sacerdotes para la vida, ha escrito que "el aborto es nuestro problema y el problema de cada ser humano. Somos una familia humana. Nadie puede ser neutral en el aborto. ¡Implica la destrucción de un grupo entero de seres humanos! "

13. las ejecuciones son morales porque debemos tener una pena de muerte para desalentar los delitos violentos.

14. usted pensaría que los impuestos deberían reducirse porque usted es republicano [y, por lo tanto, su argumento sobre los impuestos debería ser rechazado].

15. El libre comercio será bueno para este país. El motivo es claramente evidente. ¿No es obvio que las relaciones comerciales sin restricciones otorgarán a todas las secciones de esta nación los beneficios que resultan cuando hay un flujo de mercancías sin obstáculos entre países? (Citado con buena razón , por el s. morris engel)

El argumento en el n. ° 11 supone la verdad de una premisa que no se afirma: que el aborto es asesinato. Como esta premisa está lejos de ser obvia, está estrechamente relacionada con el punto en cuestión (¿el aborto es inmoral?), y el argumentador no se molesta en mencionarlo (mucho menos apoyarlo), el argumento plantea la pregunta.

otro argumento de aborto ocurre en el n. ° 12 y tiene un problema similar, pero el ejemplo se proporciona aquí porque el problema es un poco más sutil. La pregunta que se plantea es si otro "ser humano" está siendo destruido o no, pero ese es exactamente el punto en disputa en los debates sobre el aborto. al asumirlo, el argumento que se hace es que no es un asunto privado entre una mujer y su médico, sino un asunto público apropiado para la ejecución de las leyes.

El ejemplo # 13 tiene un problema similar, pero con un problema diferente. aquí, el argumentador asume que la pena capital sirve como disuasivo en primer lugar. Esto puede ser cierto, pero es al menos tan cuestionable como la idea de que incluso es moral. Debido a que la suposición no está establecida y es discutible, este argumento también plantea la pregunta.

el ejemplo # 14 normalmente podría considerarse un ejemplo de falacia genética: una falacia ad hominem que implica el rechazo de una idea o argumento debido a la naturaleza de la persona que la presenta. y de hecho, este es un ejemplo de esa falacia, pero también es más.

Es esencialmente circular asumir la falsedad de la filosofía política republicana y, por lo tanto, concluir que algún elemento esencial de esa filosofía (como bajar los impuestos) está mal. tal vez está mal, pero lo que se ofrece aquí no es una razón independiente por la que no se deben reducir los impuestos.

El argumento presentado en el ejemplo # 15 se parece un poco más a la forma en que la falacia aparece típicamente en la realidad porque la mayoría de las personas son lo suficientemente inteligentes como para evitar declarar sus premisas y conclusiones de la misma manera. en este caso, "relaciones comerciales sin restricciones" es simplemente un largo camino para declarar "libre comercio" y el resto de lo que sigue a esa frase es una forma aún más larga de decir "bueno para este país".

Esta falacia particular deja en claro por qué es importante saber cómo desarmar un argumento y examinar sus partes constituyentes. Al ir más allá de la palabrería, es posible mirar cada pieza individualmente y ver que tenemos las mismas ideas presentadas más de una vez.

Las acciones del gobierno de los Estados Unidos en la guerra contra el terrorismo también proporcionan buenos ejemplos de la falacia de la pregunta. Aquí hay una cita (adaptada del foro) sobre el encarcelamiento de Abdullah al-Muhajir, acusado de conspirar para construir y detonar una 'bomba sucia':

16. lo que sí sé es que si una bomba sucia explota en Wall Street y los vientos soplan de esta manera, entonces yo y gran parte de esta parte de Brooklyn posiblemente estén tostadas. ¿Vale la pena las posibles violaciones de los derechos de algún matón psicoviolento? para mi lo es.

Al-Muhajir fue declarado "combatiente enemigo", lo que significaba que el gobierno podía sacarlo de la supervisión judicial civil y ya no tenía que probar en un tribunal imparcial que era una amenaza. por supuesto, encarcelar a una persona es solo un medio válido de proteger a los ciudadanos si esa persona es, de hecho, una amenaza para la seguridad de las personas. por lo tanto, la declaración anterior comete la falacia de plantear la pregunta porque supone que al-muhajir es una amenaza, exactamente la pregunta que está en cuestión y exactamente la pregunta que el gobierno tomó medidas para garantizar que no fuera respondida.

a veces verá que la frase "pidiendo la pregunta" se usa en un sentido muy diferente, lo que indica algún problema que se ha planteado o llamado la atención de todos. Esta no es una descripción de una falacia, y aunque no es un uso completamente ilegítimo de la etiqueta, puede ser confusa.

por ejemplo, considere lo siguiente:

17. esto plantea la pregunta: ¿es realmente necesario que las personas hablen mientras están de viaje?

18. cambio de planes o una mentira? estadio plantea la pregunta.

19. esta situación plantea la pregunta: ¿estamos todos de hecho guiados por los mismos principios y valores universales?

el segundo es un titular de noticias, el primero y el tercero son oraciones de noticias. en cada caso, la frase "pide la pregunta" se usa para decir "una pregunta importante ahora solo pide ser respondida". esto probablemente debería considerarse un uso inapropiado de la frase, pero es tan común en este punto que no se puede ignorar. sin embargo, probablemente sería una buena idea evitar usarlo de esta manera y decir "plantea la pregunta".