Organismos modificados genéticamente desde una perspectiva vegana
Si está confundido acerca de los pros y los contras de los organismos genéticamente modificados (OMG) , no está solo. Esta tecnología relativamente nueva está plagada de preguntas de bioética, y los argumentos a favor y en contra de los gmos son difíciles de sopesar porque es difícil conocer los riesgos hasta que algo sale mal.
parte de esto se debe en gran parte al amplio alcance que incluye el término "organismo genéticamente modificado", aunque su exclusión de las alteraciones genéticas que podrían ser causadas por el apareamiento natural ha reducido considerablemente la definición. Aún así, la mayoría argumenta que "no todos los gmos" son malos. Los avances científicos en la manipulación de la genética de las plantas son en gran parte responsables del éxito comercial de los cultivos en los Estados Unidos, especialmente el del maíz y la soja.
Las nuevas iniciativas legislativas en los Estados Unidos buscan forzar a los productos a ser etiquetados como genéticamente modificados como resultado de esta aclaración, y esto podría conducir a una mejor comprensión, o más confusión, de lo que significa que un bien sea una OGM.
¿Qué es exactamente un OMG?
La definición legal de un organismo genéticamente modificado en la Unión Europea es "un organismo, con la excepción de los seres humanos, en el cual el material genético ha sido alterado de una manera que no ocurre naturalmente por el apareamiento y / o la recombinación natural". Es ilegal en la UE liberar deliberadamente un transgénico en el medio ambiente, y los alimentos que contienen más del 1% de gmos deben estar etiquetados, lo que no es el caso en los EE. UU.
Esta alteración de los genes generalmente implica insertar material genético en un organismo en un laboratorio sin apareamiento, reproducción o reproducción natural. en lugar de criar dos plantas o animales juntos para resaltar ciertos rasgos en la descendencia, la planta, animal o microbio tiene ADN de otro organismo insertado.
crear gmos es un tipo de ingeniería genética, desglosado en diferentes subcategorías como organismos transgénicos, que son gmos que contienen ADN de otra especie y organismos cisgénicos, que son gmos que contienen ADN de un miembro de la misma especie y generalmente se consideran como el tipo de OMG menos arriesgado.
argumentos para el uso de OMG
La tecnología OMG puede desarrollar cultivos con mayor rendimiento , con menos fertilizantes, menos pesticidas y más nutrientes . En cierto modo, la tecnología de OMG es más predecible que la reproducción tradicional, en la que miles de genes de cada padre se transfieren aleatoriamente a la descendencia. La ingeniería genética mueve genes discretos o bloques de genes a la vez.
Además, acelera la producción y la evolución. La reproducción tradicional puede ser muy lenta, ya que pueden pasar varias generaciones antes de que el rasgo deseado se saque lo suficiente y la descendencia debe alcanzar la madurez sexual antes de que puedan ser criados. Con la tecnología GMO, el genotipo deseado se puede crear instantáneamente en la generación actual.
Si vives en los Estados Unidos, lo más probable es que estés comiendo gmos o ganado alimentado con gmos. el ochenta y ocho por ciento del maíz y el noventa y cuatro por ciento de la soja cultivada en los EE. UU. ha sido genéticamente modificada para que sea resistente a los herbicidas y / o insectos.
Es posible que los gmos no sean naturales, pero no todo lo natural es bueno para nosotros, y no todo lo no natural es malo para nosotros. Los hongos venenosos son naturales, pero no debemos comerlos. lavar nuestra comida antes de comerla no es natural, pero es más saludable para nosotros. Los gmos han estado en el mercado desde 1996, por lo que si todos los gmos fueran una amenaza inmediata para la salud , ya lo sabríamos.
argumentos en contra del uso de OMG
Los argumentos más comunes en contra de los gmos son que no han sido probados exhaustivamente, tienen resultados menos predecibles y como resultado pueden ser potencialmente perjudiciales para la salud humana, animal y de los cultivos.
Los estudios ya han demostrado que los gmos son peligrosos para las ratas. Una revisión de 19 estudios en los que la soja y el maíz genéticamente modificados fueron alimentados a mamíferos encontró que una dieta transgénica a menudo causaba problemas hepáticos y renales. Además, las plantas o animales genéticamente modificados podrían cruzarse con las poblaciones silvestres, creando problemas tales como explosiones de población o choques o descendencia con rasgos peligrosos que irían más allá en dañar el delicado ecosistema. Además, los gmos inevitablemente conducirán a más monocultivos , lo cual es peligroso porque amenaza la diversidad biológica de nuestro suministro de alimentos.
Los gmos están transfiriendo genes de una manera mucho más impredecible en comparación con la reproducción natural. Una de las salvaguardas incorporadas de la reproducción natural es que un miembro de una especie no producirá descendencia fértil con un miembro de otra especie. Con la tecnología transgénica, los científicos están transfiriendo genes no solo a través de especies sino incluso a través de reinos, insertando genes animales en microbios o plantas. Esto produce genotipos que nunca podrían existir en la naturaleza. Esto es mucho más impredecible que cruzar una manzana Macintosh con una manzana roja deliciosa.
Los productos genéticamente modificados contienen proteínas nuevas que podrían desencadenar reacciones alérgicas en personas que son alérgicas a uno de los componentes de la OMG o en personas que son alérgicas solo a la nueva sustancia. Además, los aditivos alimentarios que generalmente se reconocen como seguros (gras) no tienen que someterse a rigurosas pruebas de toxicidad para demostrar su seguridad. en cambio, su seguridad generalmente se basa en estudios de toxicidad publicados anteriormente. la fda ha otorgado el estado gras al 95% de los gmos que se han enviado.
Una de las mayores controversias en torno a los gmos es el etiquetado. a diferencia de otros alimentos controvertidos como la ternera, las grasas trans, el msg o los edulcorantes artificiales, los ingredientes transgénicos en los alimentos rara vez se identifican en la etiqueta. Los opositores de OMG abogan por un requisito de etiquetado para que los consumidores puedan decidir por sí mismos si consumen o no productos de OMG.
gmos y derechos de los animales
El activismo por los derechos de los animales es la creencia de que los animales tienen un valor intrínseco separado de cualquier valor que tengan para los humanos y tienen el derecho a estar libres del uso humano, la opresión, el confinamiento y la explotación. En el lado positivo, los gmos pueden hacer que la agricultura sea más eficiente, reduciendo así nuestro impacto en la vida silvestre y los hábitats salvajes. sin embargo, los organismos genéticamente modificados plantean algunas preocupaciones específicas sobre los derechos de los animales.
En lo negativo, la tecnología de OMG a menudo implica experimentar con animales en los que el animal puede ser la fuente del material genético o el receptor del material genético, como cuando alguna vez se utilizaron medusas y corales para crear ratones, peces y conejos genéticamente modificados como mascotas brillantes para La novedad del comercio de mascotas.
El patentamiento de animales genéticamente modificados también es una preocupación para los activistas por los derechos de los animales . patentar animales trata a los animales más como propiedad que como seres vivos y sensibles. Mientras que los defensores de los animales quieren que los animales sean tratados menos como propiedad y más como seres sintientes con sus propios intereses, patentar animales es un paso en la dirección opuesta.
De conformidad con la Ley de alimentos, medicamentos y cosméticos de EE. UU., los nuevos aditivos alimentarios deben ser seguros. Si bien no hay pruebas requeridas, la FDA ofrece pautas para estudios de toxicidad que incluyen roedores y no roedores, generalmente perros. Aunque algunos opositores a los gmos exigen más pruebas a largo plazo, los defensores de los animales deberían abstenerse de hacerlo. Más pruebas significarán más animales que sufren en los laboratorios.