McKeiver V. Pennsylvania: Caso del Tribunal Supremo, argumentos, impacto

en mckeiver v. pennsylvania (1971), la corte suprema consolidó múltiples casos de justicia juvenil para abordar el derecho a un juicio por jurado en la corte juvenil. La opinión mayoritaria sostuvo que los menores no tienen derecho a un juicio por jurado bajo las enmiendas sexta y decimocuarta.

en 1968, joseph mckeiver, de 16 años, fue acusado de robo, hurto y recepción de bienes robados. Un año después, en 1969, Edward Terry, de 15 años, enfrentó cargos de asalto y agresión contra un oficial de policía y conspiración. En cada caso, sus abogados solicitaron juicios por jurado y fueron denegados. Los jueces en ambos casos encontraron que los niños eran delincuentes. mckeiver fue puesto a prueba y terry se comprometió con un centro de desarrollo juvenil.

La Corte Suprema de Pensilvania consolidó los casos en uno y escuchó las apelaciones sobre la base de una violación de la sexta enmienda. La Corte Suprema de Pensilvania determinó que el derecho a un juicio por jurado no debe extenderse a los menores.

En Carolina del Norte, un grupo de 40 menores de entre 11 y 15 años enfrentaron cargos relacionados con protestas escolares. los juveniles se dividieron en grupos. un abogado los representó a todos. En 38 de los casos, el abogado solicitó un juicio con jurado y el juez lo negó. los casos llegaron a la corte de apelaciones y la corte suprema de carolina del norte. ambos tribunales encontraron que los menores no tenían derecho a una sexta enmienda a un juicio por jurado.

¿Los menores tienen derecho constitucional a un juicio por jurado en virtud de las enmiendas sexta y decimocuarta en los procedimientos de delincuencia?

Los abogados en nombre de los menores argumentaron que los jueces habían violado su derecho al debido proceso al rechazar las solicitudes de juicio por jurado. Los menores que enfrentan cargos penales graves deben recibir las mismas protecciones legales que los adultos. específicamente, deberían tener derecho a un juicio por un jurado justo e imparcial bajo la sexta enmienda.

Los abogados en nombre de los estados argumentaron que los menores no tienen garantizado el derecho a un juicio por jurado bajo la sexta enmienda. Un juicio de banco donde un juez escucha la evidencia y determina mejor el destino del acusado le permite al estado hacer lo mejor para el menor.

En una decisión de pluralidad 6-3, la mayoría encontró que los menores no tenían derecho constitucional a un juicio por jurado.

la opinión mayoritaria en mckeiver v. pennsylvania fue entregada por el juez harry a. Blackmun, pero los jueces Byron White, William J. brennan jr. y john marshall harlan presentaron sus propias opiniones concurrentes, ampliando los diferentes aspectos del caso.

Justice Blackmun decidió no continuar una tendencia de aumentar las protecciones constitucionales para los menores, poniendo fin a una reforma de la justicia juvenil impuesta por el tribunal.

su opinión intentó preservar la flexibilidad e individualidad de los procedimientos de delincuencia juvenil. Blackmun estaba específicamente preocupado de que permitir juicios por jurado convertiría los procedimientos de la corte juvenil en un "proceso totalmente contradictorio". limitar los procedimientos de menores a un juicio con jurado podría evitar que los jueces experimenten con la justicia de menores. Justice Blackmun también escribió que los problemas con la justicia juvenil no serían resueltos por los jurados.

finalmente, razonó que permitir que los tribunales de menores funcionen exactamente de la misma manera que funcionan los tribunales de adultos anularía el propósito de mantener tribunales separados.

jueces william o. Douglas, Hugo Black y Harlan disidentes. Justicia Brennan disidente en parte.

ningún adulto enfrentaría un posible encarcelamiento por hasta 10 años y se le negaría un juicio con jurado, razonó Douglas Justice. Si los niños pueden ser tratados de la misma manera que los adultos según la ley, se les debe brindar la misma protección. Justice Douglas argumentó que un juicio con jurado sería menos traumático que un juicio de banco porque evitaría el encarcelamiento sin el debido proceso, lo que sería mucho más dañino.

Justice Douglas escribió:

"pero cuando un estado usa sus procedimientos de la corte juvenil para enjuiciar a un menor por un acto criminal y para ordenar" confinamiento "hasta que el niño cumpla 21 años de edad, o, donde el niño, en el umbral del proceso, se enfrenta a esa perspectiva, entonces tiene derecho a la misma protección procesal que un adulto ".

mckeiver v. pennsylvania detuvo la incorporación progresiva de protecciones constitucionales a los menores. El tribunal no impidió que los estados permitieran que los jurados juzgaran a los menores. sin embargo, sostuvo que un juicio por jurado no era una protección necesaria en el sistema de justicia juvenil. Al hacerlo, el tribunal tuvo como objetivo restablecer la fe en un sistema que no siempre logró su objetivo.

• mckeiver v. pennsylvania, 403 us 528 (1971)
• ketcham, orman w. "Mckeiver v pennsylvania la última palabra sobre adjudicaciones de la corte juvenil".  Cornell law review , vol. 57, no. 4, abr. 1972, pp. 561-570., Beca.law.cornell.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=4003&context=clr.