Cerca de 80 millones de estadounidenses, que representan la mitad de nosotros, poseen más de 223 millones de armas. y, sin embargo, el 60% de los demócratas y el 30% de los republicanos están a favor de leyes de propiedad de armas más fuertes.
Históricamente, los estados han regulado las leyes que rigen la propiedad individual y el uso de armas. Las leyes estatales sobre armas varían ampliamente, desde regulaciones flexibles en muchos estados del sur, oeste y rurales hasta leyes restrictivas en las ciudades más grandes. Sin embargo, en la década de 1980, la asociación nacional de fusileros aumentó la presión sobre el Congreso para que afloje las leyes y restricciones de control de armas.
en junio de 2010, sin embargo, la corte suprema revocó las leyes restrictivas de control de armas de chicago, declarando que "los estadounidenses en los 50 estados tienen el derecho constitucional de poseer armas de fuego para defenderse".
derechos de armas y la segunda enmienda
La segunda enmienda otorga derechos de armas , que dice: "una milicia bien regulada, que es necesaria para la seguridad de un estado libre, no se infringirá el derecho de las personas a mantener y portar armas".
Todos los puntos de vista políticos coinciden en que la segunda enmienda garantiza el derecho del gobierno a mantener una milicia armada para proteger a la nación. pero históricamente existía un desacuerdo sobre si garantiza o no el derecho de todas las personas a poseer / usar armas en cualquier lugar y en cualquier momento.
derechos colectivos versus derechos individuales
Hasta mediados del siglo XX, los eruditos constitucionales liberales mantuvieron una posición de derechos colectivos , que la segunda enmienda solo protege el derecho colectivo de los estados a mantener milicias armadas.
Los académicos conservadores mantuvieron una posición de derechos individuales de que la segunda enmienda también otorga el derecho de un individuo a poseer armas como propiedad privada, y que la mayoría de las restricciones sobre la compra y el transporte de armas impiden los derechos individuales.
control de armas y el mundo
Estados Unidos tiene la tasa más alta de posesión de armas y de homicidio con armas de fuego en el mundo desarrollado, según un estudio de la escuela de salud pública de Harvard de 1999.
En 1997, Gran Bretaña prohibió la propiedad privada de casi todas las armas cortas. y en australia, el primer ministro john howard comentó después de un asesinato en masa en 1996 en ese país que "tomamos medidas para limitar la disponibilidad de diversiones, y mostramos a un ciudadano resuelto que la cultura de armas que es tan negativa en los Estados Unidos nunca se volvería un negativo en nuestro país ".
escribió el columnista de Washington Post, ej. Dionne en 2007 , "nuestro país es un hazmerreír en el resto del planeta debido a nuestra devoción a los derechos ilimitados de armas".
distrito de columbia vs heller
dos fallos de la corte suprema de los EE. UU., distrito de columbia vs. heller (2008) y mcdonald v. city of chicago (2010), efectivamente anularon o anularon la propiedad restrictiva de armas y el uso de leyes para individuos.
en 2003, seis residentes de Washington DC presentaron una demanda ante el tribunal de distrito de EE. UU. por el distrito de Columbia desafiando la constitucionalidad de la ley de 1975 sobre el control de armas de fuego de Washington DC, considerada una de las más restrictivas de EE. UU.
promulgada en respuesta a un índice horriblemente alto de crimen y violencia armada, la ley de cc prohibió la posesión de armas de fuego, a excepción de los agentes de policía y algunos otros. La ley de DC también especificaba que las escopetas y los rifles deben mantenerse descargados o desarmados, y con el gatillo bloqueado. (Lea más sobre las leyes de armas de CC).
el tribunal federal de distrito desestimó la demanda.
Los seis litigantes, liderados por Dick Heller, un guardia del centro judicial federal que quería mantener un arma en casa, apelaron la desestimación ante la corte de apelaciones de los EE. UU.
El 9 de marzo de 2007, la corte federal de apelaciones votó 2 a 1 para anular la desestimación de la demanda de Heller. escribió la mayoría: "para resumir, concluimos que la segunda enmienda protege un derecho individual a mantener y portar armas ... eso no sugiere que el gobierno esté absolutamente prohibido de regular el uso y la propiedad de las pistolas".
la nra calificó el fallo como "una victoria significativa para los ... derechos individuales".
La campaña brady para prevenir la violencia con armas cortas lo llamó " activismo judicial en su peor momento".
revisión de la corte suprema del distrito de columbia vs heller
Tanto los litigantes como los acusados apelaron ante la Corte Suprema, que acordó escuchar este caso histórico de derechos de armas. El 18 de marzo de 2008, el tribunal escuchó los argumentos orales de ambas partes.
el 26 de junio de 2008, la corte suprema dictaminó 5-4 para revocar las leyes restrictivas de armas de Washington DC, ya que priva a las personas de su derecho a poseer y usar un arma en su propia casa y en "enclaves" federales, como lo garantiza el segunda Enmienda.
mcdonald v. ciudad de chicago
el 28 de junio de 2010, la corte suprema de los EE. UU. resolvió las inquietudes creadas por su distrito de columbia vs. la decisión de Heller sobre si los derechos de armas individuales también se aplican a todos los estados.
Brevemente, al revocar las estrictas leyes de armas de fuego de Chicago, el tribunal estableció, por voto de 5 a 4, que "" el derecho a mantener y portar armas es un privilegio de la ciudadanía estadounidense que se aplica a los estados ".
antecedentes
El enfoque político en las leyes de control de armas de EE. UU. ha aumentado desde la aprobación en 1968 de la ley de control de armas, promulgada después de los asesinatos de John F. y Robert Kennedy y Martin Luther King, jr.
entre 1985 y 1996, 28 estados disminuyeron las restricciones sobre el transporte de armas ocultas. A partir de 2000, 22 estados permitieron llevar armas ocultas a casi cualquier lugar, incluidos los lugares de culto.
Las siguientes son las leyes federales promulgadas para controlar / imponer las armas en manos de particulares:
- 1934 - la ley nacional de armas de fuego impuso un impuesto a la venta de ametralladoras y armas de fuego de cañón corto, en reacción a la ira pública por la actividad de los gángsters.
- 1938 - la ley federal de armas de fuego exigió la licencia de los traficantes de armas.
- 1968 - la ley de control de armas amplió las licencias y el mantenimiento de registros; prohibió a los delincuentes y los enfermos mentales comprar armas; Prohibió la venta por correo de armas.
- 1972 - se creó la oficina de alcohol, tabaco y armas de fuego para supervisar la regulación federal de armas.
- 1986 - la ley de protección de los propietarios de armas de fuego alivió algunas restricciones de venta de armas, lo que refleja la creciente influencia de la ANR bajo el presidente Reagan.
- 1993: la ley de prevención de la violencia con armas de fuego brady requiere que los traficantes de armas realicen verificaciones de antecedentes de los compradores. establece una base de datos nacional de propietarios de armas prohibidas.
- 1994 - la ley de control de delitos violentos prohibió la venta de nuevas armas de asalto durante diez años. el acto fue patrocinado por sen. dianne feinstein (d-ca) y rep. Carolyn McCarthy (D-NY). El congreso republicano permitió que la ley expirara en 2004.
- 2003: la enmienda tiahrt protege a los comerciantes y fabricantes de armas de ciertas demandas.
- 2007 - a través del sistema nacional de verificación de antecedentes penales instantáneos , el congreso cierra las lagunas en la base de datos nacional después del tiroteo masivo en la universidad Virginia Tech.
(para obtener más información de 1791 a 1999, consulte una breve historia de la regulación de armas de fuego en Estados Unidos por Robert Longley, guía de información del gobierno de about.com).
para leyes de armas más restrictivas
Los argumentos a favor de leyes de armas más restrictivas son:
- necesidades sociales de leyes razonables de control de armas
- alta tasa de violencia y muerte relacionada con armas
- La segunda enmienda no establece derechos de armas individuales
necesidades sociales para un control razonable de armas
Los gobiernos federales, estatales y locales promulgan leyes para proteger y defender a las personas y la propiedad de los EE. UU.
Los defensores de leyes de propiedad de armas más restrictivas sostienen que la falta de regulación nos pone a los residentes en un riesgo irrazonable.
un estudio de la escuela de salud pública de harvard de 1999 reveló que "los estadounidenses se sienten menos seguros a medida que más personas en su comunidad llevan armas", y que el 90% cree que se debe prohibir a los ciudadanos "normales" traer armas a la mayoría de los lugares públicos, incluidos los estadios , restaurantes, hospitales, campus universitarios y lugares de culto.
Los residentes de EE. UU. tenemos derecho a una protección razonable contra los peligros, incluido el peligro de las armas. Los ejemplos citados incluyen las muertes por disparos tecnológicos en Virginia en 2007 de 32 estudiantes y maestros y los asesinatos de 1999 en la escuela secundaria colombiana de 13 estudiantes y maestros.
alta tasa de delitos relacionados con armas de fuego
los estadounidenses que favorecen leyes de propiedad / uso de armas más restrictivas creen que tales medidas reducirán los delitos relacionados con armas, los homicidios y el suicidio en los EE. UU.
Alrededor de 80 millones de estadounidenses, que representan el 50% de los hogares estadounidenses, poseen 223 millones de armas, fácilmente la tasa de propiedad de armas privada más alta de cualquier país del mundo.
El uso de armas en los Estados Unidos está asociado con la mayoría de los homicidios y más de la mitad del suicidio, según Wikipedia .
Más de 30,000 hombres, mujeres y niños de Estados Unidos mueren cada año por heridas de bala, la tasa de homicidios más alta del mundo. De esas 30,000 muertes, solo alrededor de 1,500 se deben a disparos accidentales.
Según el estudio de Harvard 1999, la mayoría de los estadounidenses cree que la violencia armada y el homicidio en Estados Unidos disminuirían al reducir la propiedad privada y el uso de armas.
la constitución no establece derechos de armas individuales
"... nueve cortes de apelaciones federales de todo el país han adoptado el punto de vista de los derechos colectivos, oponiéndose a la idea de que la enmienda protege los derechos individuales de armas. Las únicas excepciones son el quinto circuito, en Nueva Orleans, y el distrito de Columbia," por El New York Times .
Durante cientos de años, la opinión predominante de los académicos constitucionales ha sido que la segunda enmienda no aborda los derechos de propiedad privada de armas, sino que solo garantiza el derecho colectivo de los estados a mantener las milicias.
para leyes de armas menos restrictivas
Los argumentos a favor de leyes de armas menos restrictivas incluyen:
- La resistencia individual a la tiranía es un derecho civil garantizado por la segunda enmienda.
- autodefensa
- uso recreativo de armas
La resistencia individual a la tiranía es un derecho constitucional
nadie discute que el propósito de la segunda enmienda a la constitución de los Estados Unidos es capacitarnos a los residentes para resistir la tiranía gubernamental. la controversia es si ese empoderamiento tiene la intención de ser individual o colectivo.
Los titulares de la posición de derechos individuales , que se considera una postura conservadora, creen que la segunda enmienda otorga la propiedad privada de armas y el uso a las personas como un derecho civil básico a la protección contra la tiranía del gobierno, como la tiranía que enfrentan los fundadores de los Estados Unidos. .
Según el New York Times del 6 de mayo de 2007 : "solía haber un consenso académico y judicial casi completo de que la segunda enmienda protege solo un derecho colectivo de los estados a mantener las milicias".
"Ese consenso ya no existe, gracias en gran parte al trabajo realizado durante los últimos 20 años de varios profesores de derecho liberales líderes, que han llegado a aceptar la opinión de que la segunda enmienda protege el derecho individual a poseer armas".
defensa personal en respuesta al crimen y la violencia
Los titulares de la posición de derechos individuales creen que permitir una mayor propiedad privada y el uso de armas como autoprotección es la respuesta efectiva para controlar la violencia armada y el homicidio.
El argumento es que si la posesión de armas está legalmente restringida, todos y cada uno de los estadounidenses respetuosos de la ley estarán desarmados y, por lo tanto, serían presa fácil de los delincuentes y los infractores de la ley.
Los defensores de leyes de armas menos restrictivas citan una serie de casos en los que las nuevas leyes estrictas dieron como resultado un aumento dramático, no una disminución, de los delitos y la violencia relacionados con las armas.
uso recreativo de armas
En muchos estados, la mayoría de los ciudadanos sostienen que las leyes restrictivas de propiedad / uso de armas impiden la caza y el tiro seguros, que para ellos son importantes tradiciones culturales y actividades recreativas populares.
"'para nosotros, las armas y la caza son una forma de vida", dijo el Sr. Helms, gerente de la tienda de armas de Marsiller (en Morgantown, Virginia Occidental) "según el New York Times del 8 de marzo de 2008 .
De hecho, recientemente se aprobó un proyecto de ley en la legislatura de Virginia Occidental para permitir clases de educación de caza en todas las escuelas donde veinte o más estudiantes expresan interés.
donde se encuentra
Las leyes de control de armas son difíciles de aprobar en el Congreso porque los grupos de derechos de armas y los cabilderos ejercen una enorme influencia en el Capitolio a través de las contribuciones de campaña, y han tenido un gran éxito al derrotar a los candidatos a favor del control de armas.
explicó el centro de política receptiva en 2007: "los grupos de derechos de armas han dado más de $ 17 millones en ... contribuciones a candidatos federales y comités del partido desde 1989. Casi $ 15 millones, o el 85 por ciento del total, han sido destinados a los republicanos". La asociación nacional de fusileros es, con mucho, el mayor donante del lobby de derechos de armas, ya que ha contribuido con más de $ 14 millones en los últimos 15 años.
"Los defensores del control de armas ... aportan mucho menos dinero que sus rivales, un total de casi $ 1.7 millones desde 1989, de los cuales el 94 por ciento fueron para demócratas".
Según el Washington Post , en las elecciones de 2006: "los republicanos recibieron 166 veces más dinero de los grupos pro-armas que de los grupos anti-armas. Los demócratas recibieron tres veces más de los grupos pro-armas que de los grupos armados".
demócratas del Congreso y leyes sobre armas
a sizeable minority of congressional democrats are gun rights advocates, especially among those newly elected to office in 2006. freshman senators who strongly favor gun rights include sen. jim webb (d-va), sen. bob casey, jr. (d-pa), and sen. jon tester (d-mt).
per the nra, house members newly elected in 2006 include 24 pro-gun rights advocates: 11 democrats and 13 republicans.
presidential politics and gun laws
statistically, americans most likely to own guns are men, whites and southerners... not by coincidence, the demographics of the so-called swing vote that often decides the victors of presidential and other national elections.
former president barack obama believes "that the country must do 'whatever it takes' to eradicate gun violence... but he believes in an individual's right to bear arms." a full transcript of his 2013 remarks on gun violence are provided by abc news..
in contrast, u.s. senator john mccain, reaffirmed his unequivocal support of unfettered gun laws, saying on the day of the virginia tech massacre: "i do believe in the constitutional right that everyone has, in the second amendment to the constitution, to carry a weapon."
following the mass shooting at marjory stoneman douglas high school and subsequent student-led protests in 2018, president donald trump tweeted on march 28: "the second amendment will never be repealed!"