¬ŅQu√© es el terrorismo de Estado?

¬ŅQu√© es el terrorismo de Estado?

El ‚Äúterrorismo de Estado‚ÄĚ es un concepto tan controvertido como el de terrorismo mismo. El terrorismo se define a menudo, aunque no siempre, en t√©rminos de cuatro caracter√≠sticas:

  1. La amenaza o el uso de la violencia;
  2. Un objetivo político; el deseo de cambiar el status quo;
  3. La intenci√≥n de sembrar el miedo mediante la realizaci√≥n de actos p√ļblicos espectaculares;
  4. El objetivo intencional de civiles. Es este √ļltimo elemento, dirigido a civiles inocentes, el que se destaca en los esfuerzos por distinguir el terrorismo de estado de otras formas de violencia estatal. Declarar la guerra y enviar a los militares a luchar contra otros ej√©rcitos no es terrorismo, ni el uso de la violencia para castigar a los criminales que han sido condenados por delitos violentos.
 

Historia del terrorismo de Estado

En teoría, no es tan difícil distinguir un acto de terrorismo de estado, especialmente cuando miramos los ejemplos más dramáticos que ofrece la historia . Está, por supuesto, el reino de terror del gobierno francés que nos trajo el concepto de "terrorismo" en primer lugar. Poco después del derrocamiento de la monarquía francesa en 1793, se estableció una dictadura revolucionaria y con ella la decisión de erradicar a cualquiera que pudiera oponerse o socavar la revolución. Decenas de miles de civiles fueron asesinados por guillotina por diversos delitos.

En el siglo XX, los estados autoritarios comprometidos sistemáticamente con el uso de la violencia y las versiones extremas de amenaza contra sus propios civiles ejemplifican la premisa del terrorismo de estado. La Alemania nazi y la Unión Soviética bajo el gobierno de Stalin se citan con frecuencia como casos históricos de terrorismo de estado.

La forma de gobierno, en teor√≠a, incide en la tendencia de un estado a recurrir al terrorismo. Las dictaduras militares a menudo han mantenido el poder a trav√©s del terror. Tales gobiernos, como han se√Īalado los autores de un libro sobre terrorismo de Estado latinoamericano, pueden paralizar virtualmente a una sociedad a trav√©s de la violencia y su amenaza:

"En tales contextos, el miedo es una caracter√≠stica primordial de la acci√≥n social; se caracteriza por la incapacidad de los actores sociales [personas] para predecir las consecuencias de su comportamiento porque la autoridad p√ļblica se ejerce de manera arbitraria y brutal". ( El miedo en el borde: el terror de Estado y resistencia en Am√©rica Latina, Eds Juan E. Corradi, Patricia Weiss Fagen, y Manuel Antonio Garret√≥n, 1992.).
 

Democracias y terrorismo

Sin embargo, muchos dir√≠an que las democracias tambi√©n son capaces de terrorismo. Los dos casos discutidos m√°s prominentemente, a este respecto, son Estados Unidos e Israel. Ambas son democracias electas con salvaguardias sustanciales contra las violaciones de los derechos civiles de sus ciudadanos. Sin embargo, durante muchos a√Īos Israel se ha caracterizado por los cr√≠ticos como perpetrador de una forma de terrorismo contra la poblaci√≥n de los territorios que ocupa desde 1967. Los Estados Unidos tambi√©n son acusados ‚Äč‚Äčhabitualmente de terrorismo por respaldar no solo la ocupaci√≥n israel√≠ sino tambi√©n por su apoyo a la reg√≠menes represivos dispuestos a aterrorizar a sus propios ciudadanos para mantener el poder.

La evidencia anecd√≥tica apunta, entonces, a una distinci√≥n entre los objetos de las formas democr√°ticas y autoritarias de terrorismo de Estado. Los reg√≠menes democr√°ticos pueden fomentar el terrorismo de estado de poblaciones fuera de sus fronteras o percibidas como extra√Īas. No aterrorizan a sus propias poblaciones; en cierto sentido, no pueden, ya que un r√©gimen que se basa verdaderamente en la represi√≥n violenta de la mayor√≠a de los ciudadanos (no simplemente de algunos) deja de ser democr√°tico. Las dictaduras aterrorizan a sus propias poblaciones.

El terrorismo de estado es un concepto tremendamente escurridizo en gran parte porque los propios estados tienen el poder de definirlo operativamente. A diferencia de los grupos no estatales, los estados tienen poder legislativo para decir qu√© es el terrorismo y establecer las consecuencias de la definici√≥n; tienen la fuerza a su disposici√≥n; y pueden reclamar el uso leg√≠timo de la violencia de muchas formas que los civiles no pueden, en una escala que los civiles no pueden. Los grupos insurgentes o terroristas tienen el √ļnico lenguaje a su disposici√≥n: pueden llamar "terrorismo" a la violencia de estado. Varios conflictos entre estados y su oposici√≥n tienen una dimensi√≥n ret√≥rica. Los militantes palestinos llaman terrorista a Israel, los militantes kurdos llaman terrorista a Turqu√≠a, los militantes tamiles llaman terrorista a Indonesia.



Continuar Leyendo >

Articulos relacionados a la energia