¿Qué es una orden judicial de Certiorari?

En el sistema judicial de los EE. UU., un "recurso de certiorari" es una orden emitida por un tribunal superior o de "apelación" para revisar las decisiones tomadas por un tribunal inferior por cualquier irregularidad en los procesos o procedimientos legales .

la palabra certiorari (sersh-oh-rare-ee) proviene de una palabra latina que significa "estar más informado" o "estar seguro de ello". El acto de emitir una orden de certiorari, llamada "otorgar certiorari" , a menudo abreviado como "otorgar cert", obliga al tribunal inferior a entregar todos los registros de sus procedimientos en un caso.

entre un mar de términos legales latinos en gran parte oscuros , certiorari es de particular importancia para los estadounidenses porque la corte suprema de los EE. UU. , debido a su jurisdicción original limitada , lo utiliza para seleccionar la mayoría de los casos que escucha. 

La mayoría de los casos escuchados por la Corte Suprema de EE. UU. comienzan como casos decididos por un tribunal de primera instancia, como uno de los 94 tribunales de distrito de EE . UU . Las partes insatisfechas con la decisión del tribunal de primera instancia tienen derecho a apelar el caso ante un tribunal de apelaciones de los EE . UU . cualquier persona insatisfecha con el fallo de la corte de apelaciones puede solicitarle a la corte suprema que revise la decisión y los procedimientos de la corte de apelaciones.

La revisión del tribunal supremo de la decisión de un tribunal de apelaciones se solicita mediante la presentación de una "petición de auto de certiorari" ante el tribunal supremo. La petición de auto de certiorari debe incluir una lista de todas las partes involucradas, los hechos del caso, las preguntas legales a ser revisadas y las razones por las cuales la corte suprema debe otorgar la petición. Al conceder la petición y emitir una orden judicial certiorari, el tribunal acuerda escuchar el caso.

cuarenta copias de la petición impresa en forma de folleto encuadernado se entregan a la oficina del secretario de la corte suprema y se distribuyen a los jueces. Si el tribunal otorga la petición, el caso está programado para una audiencia.

la corte suprema tiene el derecho de negar la petición de auto de certiorari, negándose a escuchar el caso. La regla 10 de las reglas de la corte suprema establece específicamente:

“La revisión del auto de certiorari no es una cuestión de derecho, sino una discreción judicial. una petición de auto de certiorari se otorgará solo por razones convincentes ".

Si bien el pleno efecto legal de la negativa de la corte suprema a otorgar certiorari a menudo se debate, no tiene ningún efecto en la decisión de la corte de apelaciones. Además, la negativa a otorgar certiorari no refleja el acuerdo o desacuerdo de la corte suprema con la decisión de la corte inferior.

la negativa de la corte suprema a otorgar certiorari no crea un precedente legal vinculante, y la decisión de la corte inferior permanece vigente, pero solo dentro de la jurisdicción geográfica de esa corte.

La concesión de una petición de orden judicial certiorari requiere el voto positivo de solo cuatro de los nueve jueces, en lugar de la mayoría de cinco votos requerida en las decisiones de casos reales. esto se conoce como la " regla de los cuatro ".

antes de 1891, la corte suprema debía escuchar y emitir una decisión sobre casi todos los casos que fueron apelados por las cortes locales. A medida que Estados Unidos creció, el sistema judicial federal se tensó y la Corte Suprema pronto tuvo una acumulación de casos insuperable. Para abordar esto, la ley judicial de 1869 primero aumentó el número de jueces de la corte suprema de siete a nueve. luego, la ley judicial de 1891 transfirió la responsabilidad de la mayoría de las apelaciones a los recién creados tribunales de apelación de circuito. desde entonces, la corte suprema solo escucha casos apelados a su discreción mediante la concesión de una orden de certiorari.

Al decidir qué peticiones de certiorari otorgará, la corte suprema se esfuerza por conocer los casos en que su fallo afectará la interpretación y aplicación de las leyes involucradas en los Estados Unidos. Además, el tribunal prefiere escuchar los casos en que su fallo proporcionará orientación definitiva para los tribunales inferiores.

Si bien no existen reglas estrictas, la corte suprema tiende a otorgar peticiones de certiorari para:

• casos que resolverán conflictos legales claros : cada vez que varios tribunales inferiores emiten decisiones contradictorias que involucran la misma ley federal o la interpretación de la constitución de los EE. UU., como el control de armas y la segunda enmienda , el tribunal supremo puede elegir escuchar y decidir un asunto relacionado caso para garantizar que los 50 estados operen bajo la misma interpretación de la ley.
• casos que son importantes o únicos : el tribunal decidirá escuchar casos únicos o trascendentales como nosotros v nixon , que trata sobre el escándalo de watergate , roe v. wade , que trata sobre el aborto, o bush v. gore , que involucran las controvertidas elecciones presidenciales de 2000 .
• casos en los que un tribunal inferior ignora al tribunal supremo : cuando un tribunal inferior ignora descaradamente un fallo anterior del tribunal supremo, el tribunal supremo puede decidir escuchar un caso para corregir o simplemente anular el fallo del tribunal inferior.
• casos que son simplemente interesantes : al ser humanos, los jueces de la corte suprema a veces eligen escuchar un caso simplemente porque involucra un área de derecho favorita.

Cuando se trata de peticiones de orden de certiorari, la corte suprema obtiene muchas, pero otorga pocas. La gran mayoría de las peticiones son denegadas. Por ejemplo, de las 8.241 peticiones presentadas durante su mandato de 2009, el tribunal otorgó solo 91, o alrededor del 1,1 por ciento. en promedio, el tribunal escucha de 80 a 150 casos cada período.

En su decisión histórica en el caso de Roe v. wade de 1973 , la corte suprema dictaminó 7-2 que el derecho de una mujer a abortar estaba protegido por la cláusula del debido proceso legal de la 14a enmienda a la constitución de los Estados Unidos .

al decidir otorgar certiorari en roe v. wade , se enfrentó a una cuestión legal espinosa. Una de las reglas de la corte para otorgar certiorari requiere que el apelante, la persona o personas que apelan el caso, tengan "legitimidad" para hacerlo, lo que significa que él o ella se verán directamente afectados por la decisión de la corte.

para cuando la larga apelación de roe v. wade finalmente llegó a la corte suprema, la recurrente, una mujer de texas ("jane roe") que había demandado después de que se le negó el derecho a abortar según la ley de texas, ya había dado a luz y entregó al niño para su adopción. Como resultado, su posición legal en el caso era incierta.

Al otorgar certiorari, la corte suprema razonó que, debido al largo proceso de apelaciones, sería imposible que una futura madre se mantuviera en pie, evitando así que la corte se pronuncie sobre cuestiones de aborto o derechos reproductivos. sintiendo que la ley implicaba una revisión merecida, el tribunal concedió la petición de certiorari.

en 2009, los funcionarios de correcciones de Ohio pasaron dos horas intentando, pero no logrando, ejecutar la escoba romell mediante inyección letal. en marzo de 2016, la corte suprema de ohio dictaminó que el estado podría proceder con un segundo intento de ejecutar Bloom. sin otro tribunal superior disponible, escoba y sus abogados le pidieron a la corte suprema de EE. UU. que bloqueara cualquier intento de ejecución adicional.

En la petición de Broom v. Ohio para certiorari , los abogados de Broom basaron su solicitud en el argumento de que una segunda ejecución violaría la garantía contra el castigo cruel e inusual en las enmiendas octava y decimocuarta de la constitución estadounidense.

el 12 de diciembre de 2016, la corte suprema de los estados unidos, al negarse a escuchar el caso, rechazó la petición de certiorari.

Al negar la petición de Bloom de certiorari, la Corte Suprema declaró su creencia de que cualquier dolor que Bloom pudiera haber experimentado durante el intento fallido de ejecución no equivalía a "constituir un castigo cruel e inusual". Al tomar esta acción bastante inesperada, los jueces razonaron que desde miles de las personas son sometidas a múltiples pinchazos con agujas todos los días como parte de los procedimientos médicos, esto no fue cruel ni inusual.

• " definición de certiorari en inglés ". Diccionarios ingleses oxford. en línea
• " Función y estenosis de los tribunales federales ". uscourts.gov. en línea
• " procedimiento de la corte suprema ". El blog scotus. en línea
• " el acto de evasión: creación de los tribunales de apelación modernos ". uscourts.gov. en línea
• "ley de selecciones de casos de la corte suprema". derecho público 100-352 , en 102 stat. 662. 27 de junio de 1988