El proponente creacionista y del diseño inteligente, Jonathan Wells, creó una lista de diez preguntas que, en su opinión, desafiaban la validez de la Teoría de la Evolución.
Su objetivo era asegurarse de que los estudiantes de todo el mundo recibieran una copia de esta lista de preguntas para hacerles a sus profesores de biología cuando enseñaran sobre la evolución en el aula.
Si bien muchos de estos son en realidad conceptos erróneos sobre cómo funciona la evolución, es importante que los maestros estén bien versados en las respuestas para disipar cualquier tipo de información errónea en la que esta lista equivocada crea.
Aquí están las diez preguntas con respuestas que se pueden dar cuando se hacen. Las preguntas originales, como las planteó Jonathan Wells, están en cursiva y se pueden leer antes de cada respuesta propuesta.
Origen de la vida
¿Por qué los libros de texto afirman que el experimento de Miller-Urey de 1953 muestra cómo se pueden haber formado los componentes básicos de la vida en la Tierra primitiva, cuando las condiciones en la Tierra primitiva probablemente no eran como las que se usaron en el experimento, y el origen de la vida sigue siendo un misterio?
Es importante señalar que los biólogos evolutivos no usan la hipótesis de la "sopa primordial" del origen de la vida como una respuesta definitiva sobre cómo comenzó la vida en la Tierra. De hecho, la mayoría, si no todos, los libros de texto actuales señalan que la forma en que simulaban la atmósfera de la Tierra primitiva probablemente era incorrecta. Sin embargo, sigue siendo un experimento importante porque muestra que los componentes básicos de la vida pueden formarse espontáneamente a partir de sustancias químicas inorgánicas y comunes.
Se han realizado muchos otros experimentos con varios reactivos que pueden haber sido parte del paisaje primitivo de la Tierra y todos estos experimentos publicados mostraron el mismo resultado: las moléculas orgánicas se pueden producir espontáneamente a través de una combinación de diferentes reactivos inorgánicos y una entrada de energía ( como rayos).
Por supuesto, la Teoría de la Evolución no explica los orígenes de la vida. Explica cómo la vida, una vez creada, cambia con el tiempo. Si bien los orígenes de la vida están relacionados con la evolución, es un tema accesorio y área de estudio.
Árbol de la vida
¿Por qué los libros de texto no discuten la "explosión cámbrica", en la que todos los principales grupos de animales aparecen juntos en el registro fósil completamente formados en lugar de ramificarse a partir de un ancestro común, contradiciendo así el árbol evolutivo de la vida?
En primer lugar, no creo que alguna vez haya leído o enseñado de un libro de texto que no discute la Explosión Cámbrica , así que no estoy seguro de dónde viene la primera parte de la pregunta. Sin embargo, sé que la explicación posterior del Sr. Wells sobre la explosión cámbrica, a veces llamada el dilema de Darwin , resulta ser muy defectuosa.
Sí, hubo una gran cantidad de especies nuevas y novedosas que parecen aparecer durante este período de tiempo relativamente corto como se evidencia en el registro fósil . La explicación más probable de esto son las condiciones ideales en las que vivían estos individuos que podrían crear fósiles.
Estos eran animales acuáticos, por lo que cuando murieron, fueron fácilmente enterrados en sedimentos y con el tiempo podrían convertirse en fósiles. El registro fósil tiene una plétora de vida acuática en comparación con la vida que habría vivido en la tierra simplemente debido a las condiciones ideales en el agua para hacer un fósil.
Otro contrapunto a esta declaración anti-evolución es que está alcanzando cuando afirma que "todos los principales grupos de animales aparecen juntos" durante la Explosión Cámbrica. ¿Qué considera él un "grupo importante de animales"?
¿No se considerarían los mamíferos, las aves y los reptiles los principales grupos de animales? Dado que la mayoría de estos son animales terrestres y la vida aún no se había trasladado a la tierra, ciertamente no aparecieron durante la Explosión Cámbrica.
Homologia
¿Por qué los libros de texto definen la homología como similitud debida a un ancestro común y luego afirman que es evidencia de un ancestro común, un argumento circular disfrazado de evidencia científica?
En realidad, la homología se usa para inferir que dos especies están relacionadas. Por lo tanto, es evidencia de que se ha producido una evolución para hacer que los otros rasgos no similares sean menos similares durante un período de tiempo. La definición de homología, como se indica en la pregunta, es simplemente la inversa de esta lógica expresada de manera concisa como definición.
Se pueden hacer argumentos circulares para cualquier cosa. Una forma de mostrarle a una persona religiosa cómo es esto (y probablemente enojarla, así que tenga cuidado si decide tomar esta ruta) es señalar que saben que hay un Dios porque la Biblia dice que hay uno y la Biblia tiene razón. porque es la palabra de Dios.
Embriones de vertebrados
¿Por qué los libros de texto utilizan dibujos de similitudes en embriones de vertebrados como evidencia de su ascendencia común, a pesar de que los biólogos saben desde hace más de un siglo que los embriones de vertebrados no son muy similares en sus primeras etapas y los dibujos son falsos?
Los dibujos falsos a los que se refiere el autor de esta pregunta son los realizados por Ernst Haeckel . No hay libros de texto modernos que utilicen estos dibujos como evidencia de una ascendencia o evolución común.
Sin embargo, desde la época de Haeckel, ha habido muchos artículos publicados e investigaciones repetidas dentro del campo de evo-devo que respaldan las afirmaciones originales de la embriología. Los embriones de especies estrechamente relacionadas se parecen más entre sí que los embriones de especies relacionadas más lejanamente.
Arqueoptérix
¿Por qué los libros de texto describen este fósil como el eslabón perdido entre los dinosaurios y las aves modernas, a pesar de que las aves modernas probablemente no descienden de él y sus supuestos ancestros no aparecen hasta millones de años después?
El primer problema con esta pregunta es el uso de "eslabón perdido". En primer lugar, si se ha descubierto, ¿cómo podría "faltar"? Archaeopteryx muestra cómo los reptiles comenzaron a acumular adaptaciones como alas y plumas que eventualmente se ramificaron en nuestras aves modernas.
Además, los "supuestos ancestros" del Archaeopteryx mencionados en la pregunta estaban en una rama diferente y no descendían directamente unos de otros. Sería más como un primo o una tía en un árbol genealógico y, al igual que en los humanos, es posible que un "primo" o una "tía" sea más joven que el Archaeopteryx.
Polillas salpimentadas
¿Por qué los libros de texto usan imágenes de polillas moteadas camufladas en los troncos de los árboles como evidencia de la selección natural, cuando los biólogos saben desde la década de 1980 que las polillas normalmente no descansan sobre los troncos de los árboles y todas las imágenes han sido escenificadas?
Estas imágenes sirven para ilustrar un punto sobre el camuflaje y la selección natural . Mezclarse con el entorno es ventajoso cuando hay depredadores que buscan un sabroso manjar.
Aquellos individuos con colores que les ayuden a mezclarse vivirán lo suficiente para reproducirse. Las presas que sobresalen de su entorno serán devoradas y no se reproducirán para transmitir los genes de ese color. Si las polillas aterrizan o no en los troncos de los árboles no es el punto.
Pinzones de Darwin
¿Por qué los libros de texto afirman que los cambios en el pico de los pinzones de Galápagos durante una sequía severa pueden explicar el origen de las especies por selección natural, a pesar de que los cambios se revirtieron después de que terminó la sequía y no se produjo una evolución neta?
La selección natural es el principal mecanismo que impulsa la evolución. La selección natural elige individuos con adaptaciones que son beneficiosas para los cambios en el medio ambiente.
Eso es exactamente lo que sucedió en el ejemplo de esta pregunta. Cuando hubo una sequía, la selección natural eligió pinzones con picos adecuados para el entorno cambiante. Cuando terminó la sequía y el medio ambiente volvió a cambiar, la selección natural eligió una adaptación diferente. "Sin evolución neta" es un punto discutible.
Moscas mutantes de la fruta
¿Por qué los libros de texto utilizan moscas de la fruta con un par de alas extra como evidencia de que las mutaciones del ADN pueden proporcionar materia prima para la evolución, aunque las alas adicionales no tengan músculos y estos mutantes discapacitados no puedan sobrevivir fuera del laboratorio?
Todavía tengo que usar un libro de texto con este ejemplo, por lo que es una exageración por parte de Jonathan Wells usar esto para tratar de desacreditar la evolución, pero sigue siendo un punto muy mal entendido de todos modos. Hay muchas mutaciones en el ADN que no son beneficiosas para las especies que ocurren todo el tiempo. Al igual que estas moscas de la fruta de cuatro alas, no todas las mutaciones conducen a una vía evolutiva viable.
Sin embargo, sí ilustra que las mutaciones pueden conducir a nuevas estructuras o comportamientos que, en última instancia, podrían contribuir a la evolución. El hecho de que este ejemplo no conduzca a un nuevo rasgo viable no significa que otras mutaciones no lo hagan. Este ejemplo muestra que las mutaciones conducen a nuevos rasgos y eso es definitivamente "materia prima" para la evolución.
Orígenes humanos
¿Por qué los dibujos de los artistas de humanos parecidos a simios se utilizan para justificar afirmaciones materialistas de que somos solo animales y nuestra existencia es un mero accidente, cuando los expertos en fósiles ni siquiera pueden ponerse de acuerdo sobre quiénes eran nuestros supuestos antepasados o cómo se veían?
Los dibujos o ilustraciones son solo la idea de un artista de cómo se verían los primeros antepasados humanos. Al igual que en las pinturas de Jesús o Dios, su apariencia varía de un artista a otro y los estudiosos no están de acuerdo con su apariencia exacta.
Los científicos aún tienen que encontrar un esqueleto fosilizado totalmente completo de un antepasado humano (lo cual no es raro ya que es particularmente difícil hacer un fósil y que sobreviva durante decenas de miles, si no millones, de años).
Los ilustradores y paleontólogos pueden recrear semejanzas basadas en lo que se conoce y luego inferir el resto. Todo el tiempo se hacen nuevos descubrimientos y eso también cambiará las ideas sobre cómo se veían y actuaron los antepasados humanos.
¿La evolución es un hecho?
¿Por qué se nos dice que la teoría de la evolución de Darwin es un hecho científico, aunque muchas de sus afirmaciones se basan en tergiversaciones de los hechos?
Si bien la mayor parte de la Teoría de la Evolución de Darwin, en su base, sigue siendo cierta, la Síntesis Moderna de la Teoría de la Evolución es la que siguen los científicos en el mundo actual.
Este argumento apesta a una posición de "pero la evolución es sólo una teoría". Una teoría científica se considera prácticamente un hecho. Esto no significa que no pueda cambiar, pero ha sido ampliamente probado y puede usarse para predecir resultados sin que se contradiga inequívocamente.
Si Wells cree que sus diez preguntas demuestran de alguna manera que la evolución "se basa en tergiversaciones de los hechos", entonces no está en lo cierto, como lo demuestran las explicaciones de las otras nueve preguntas.