El entorno natural ha sido un elemento estratégico de la guerra desde que el primer habitante de las cavernas arrojó la primera piedra. Los ejércitos de la antigua Roma y Asiria , para asegurar la capitulación total de sus enemigos, supuestamente sembraron sal en las tierras de cultivo de sus enemigos, haciendo que el suelo fuera inútil para la agricultura, un uso temprano de herbicidas militares y uno de los efectos ambientales más devastadores de guerra.
Pero la historia también ofrece lecciones sobre la guerra eco-sensible. La Biblia, en Deuteronomio 20:19, sostiene la mano del guerrero para minimizar el impacto de la guerra en la naturaleza y en los hombres por igual:
"Cuando sities una ciudad durante mucho tiempo, para hacer la guerra contra ella y tomarla, no destruirás sus árboles blandiendo un hacha contra ellos; porque podrás comer de ellos, y no los cortarás. ¿Es hombre el árbol del campo para que lo asedies? "
La guerra y el medio ambiente: hemos tenido suerte hasta ahora
La guerra se libra hoy de manera diferente, por supuesto, y tiene impactos ambientales generalizados que duran mucho más. "La tecnología ha cambiado y los efectos potenciales de la tecnología son muy diferentes", dice Carl Bruch, codirector de programas internacionales del Environmental Law Institute en Washington, DC.
Bruch, que también es coautor de " Las consecuencias ambientales de la guerra: perspectivas legales, económicas y científicas ", señala que la guerra química, biológica y nuclear moderna tiene el potencial de causar estragos ambientales sin precedentes que, afortunadamente, no hemos no lo he visto ... todavía. "Esta es una gran amenaza", dice Bruch.
Pero en algunos casos, las armas de precisión y otros avances tecnológicos pueden proteger el medio ambiente al atacar instalaciones clave, dejando otras áreas relativamente ilesas. "Se podría argumentar que estas armas tienen la capacidad de minimizar el daño colateral", dice Geoffrey Dabelko, director del Programa de Seguridad y Cambio Ambiental en el Centro Woodrow Wilson para Académicos en Washington, DC
Es local: el impacto de la guerra hoy
La guerra también ocurre hoy con poca frecuencia entre naciones independientes; más a menudo, estalla un conflicto armado entre facciones rivales dentro de una nación. Estas guerras civiles localizadas, según Bruch, suelen estar fuera del alcance de los tratados internacionales y los cuerpos legales. "El conflicto interno se considera una cuestión de soberanía, una cuestión interna", dice. Como resultado, el daño ambiental, como las violaciones de los derechos humanos, ocurre sin control por parte de organizaciones externas.
Aunque las escaramuzas, los conflictos armados y la guerra abierta varían enormemente según la región y las armas utilizadas, los efectos de la guerra en el medio ambiente suelen incluir las siguientes categorías generales.
Destrucción del hábitat y refugiados
Quizás el ejemplo más famoso de devastación del hábitat ocurrió durante la Guerra de Vietnam cuando las fuerzas estadounidenses rociaron herbicidas como el Agente Naranja en los bosques y manglares que proporcionaron cobertura a los soldados guerrilleros. Se utilizaron aproximadamente 20 millones de galones de herbicida, diezmando alrededor de 4.5 millones de acres en el campo. No se espera que algunas regiones se recuperen durante varias décadas.
Además, cuando la guerra provoca el movimiento masivo de personas, los impactos resultantes en el medio ambiente pueden ser catastróficos. La deforestación generalizada, la caza sin control, la erosión del suelo y la contaminación de la tierra y el agua por desechos humanos ocurren cuando miles de humanos se ven obligados a establecerse en una nueva área. Durante el conflicto de Ruanda en 1994, gran parte del Parque Nacional Akagera de ese país se abrió a los refugiados; Como resultado de esta afluencia de refugiados, las poblaciones locales de animales como el antílope ruano y el eland se extinguieron.
Especies invasivas
Los barcos militares, los aviones de carga y los camiones suelen transportar más que soldados y municiones; Las plantas y animales no nativos también pueden viajar, invadiendo nuevas áreas y eliminando especies nativas en el proceso. La isla de Laysan en el Océano Pacífico fue una vez el hogar de una serie de plantas y animales raros, pero los movimientos de tropas durante y después de la Segunda Guerra Mundial introdujeron ratas que casi acaban con el pinzón de Laysan y el riel de Laysan, además de traer sandbur, un invasor planta que desplaza al pasto racimo nativo del que dependen las aves locales para su hábitat.
Colapso de la infraestructura
Entre los primeros y más vulnerables objetivos de ataque en una campaña militar se encuentran las carreteras, puentes, servicios públicos y otra infraestructura del enemigo. Si bien estos no forman parte del entorno natural, la destrucción de plantas de tratamiento de aguas residuales, por ejemplo, degrada gravemente la calidad del agua regional. Durante los combates de la década de 1990 en Croacia , se bombardearon plantas de fabricación de productos químicos; Debido a que las instalaciones de tratamiento para derrames químicos no funcionaban, las toxinas fluyeron río abajo sin control hasta que terminó el conflicto.
Producción incrementada
Incluso en regiones no directamente afectadas por la guerra, el aumento de la producción en la industria manufacturera, la agricultura y otras industrias que apoyan un esfuerzo de guerra puede causar estragos en el medio ambiente natural. Durante la Primera Guerra Mundial, las antiguas áreas silvestres de los Estados Unidos se cultivaron para trigo, algodón y otros cultivos, mientras que grandes extensiones de madera fueron taladas para satisfacer la demanda de productos de madera en tiempos de guerra. La madera en Liberia, el petróleo en Sudán y los diamantes en Sierra Leona son explotados por facciones militares. "Estos proporcionan un flujo de ingresos que se utiliza para comprar armas", dice Bruch.
Prácticas de tierra quemada, caza y caza furtiva
La destrucción de su propia patria es una costumbre de tiempos de guerra consagrada, aunque trágica. El término "tierra quemada" se aplicó originalmente a la quema de cultivos y edificios que podrían alimentar y albergar al enemigo, pero ahora se aplica a cualquier estrategia destructiva para el medio ambiente. Para frustrar la invasión de las tropas japonesas durante la Segunda Guerra Sino-Japonesa (1937-1945), las autoridades chinas dinamitaron un dique en el río Amarillo, ahogando a miles de soldados japoneses —y miles de campesinos chinos— al mismo tiempo que inundaron millones de millas cuadradas de tierra.
De manera similar, si un ejército marcha boca abajo, como dice el refrán, alimentar a un ejército a menudo requiere cazar animales locales, especialmente mamíferos más grandes que a menudo tienen tasas de reproducción más bajas. En la guerra en curso en Sudán, los cazadores furtivos que buscan carne para soldados y civiles han tenido un efecto trágico en las poblaciones de animales silvestres en el Parque Nacional de Garamba, justo al otro lado de la frontera en la República Democrática del Congo. En un momento, la cantidad de elefantes se redujo de 22,000 a 5,000, y solo quedaron 15 rinocerontes blancos con vida.
Armas biológicas, químicas y nucleares
La producción, prueba, transporte y uso de estas armas avanzadas es quizás el efecto más destructivo de la guerra en el medio ambiente. Aunque su uso ha sido estrictamente limitado desde el bombardeo de Japón por parte del ejército estadounidense al final de la Segunda Guerra Mundial, los analistas militares están muy preocupados por la proliferación de material nuclear y armamento químico y biológico. "Hemos sido muy afortunados de no haber visto la devastación que podríamos ver", dice Bruch.
Los investigadores señalan el uso de uranio empobrecido (UD) como una tendencia militar particularmente peligrosa. El DU es un subproducto del proceso de enriquecimiento de uranio. Casi dos veces más denso que el plomo, se valora en armas por su capacidad para penetrar el blindaje de los tanques y otras defensas. Se estima que se utilizaron 320 toneladas de uranio empobrecido en la Guerra del Golfo en 1991; Además de la contaminación del suelo, a los expertos les preocupa que los soldados y civiles puedan haber estado expuestos a niveles peligrosos del complejo.
Cómo los problemas ambientales conducen a la guerra
Si bien los efectos de la guerra en el medio ambiente pueden ser obvios, lo que está menos claro son las formas en que el daño ambiental en sí conduce a conflictos. Las facciones en países de escasos recursos como las de África, Oriente Medio y el sudeste asiático han utilizado históricamente la fuerza militar para obtener ganancias materiales; tienen pocas otras opciones.
Bruch explica que una vez que comienza el conflicto armado, los soldados y las poblaciones sitiadas deben encontrar fuentes inmediatas de alimentos, agua y refugio, por lo que se ven obligados a adaptar su pensamiento a las soluciones a corto plazo, no a la sostenibilidad a largo plazo.
Esta desesperación a corto plazo conduce a un círculo vicioso de conflicto, seguido por personas que satisfacen sus necesidades inmediatas de manera insostenible, lo que genera privaciones y desilusiones, lo que luego conduce a más conflictos. "Uno de los principales desafíos es romper ese ciclo", dice Bruch.
¿Puede la guerra proteger la naturaleza?
Parece contradictorio, pero algunos han argumentado que los conflictos militares a menudo terminan preservando el medio ambiente natural. "Es uno de los hallazgos que es completamente contrario a las expectativas", dice Jurgen Brauer, Ph.D., profesor de economía en la Universidad Estatal de Augusta en Augusta, Georgia. "El área más preservada de toda Corea es la zona desmilitarizada porque tiene la exclusión de la actividad humana", dice.
Otros investigadores han notado que a pesar de las cantidades masivas de uso de herbicidas durante la Guerra de Vietnam, se han perdido más bosques en ese país desde que terminó la guerra que durante ella, debido al comercio en tiempos de paz y la búsqueda de prosperidad de Vietnam. Los cielos negros como el carbón causados por los incendios petroleros de Kuwait en 1991 proporcionaron una evidencia visual dramática de los daños ambientales relacionados con la guerra. Sin embargo, estos incendios de petróleo consumieron en un mes aproximadamente la cantidad de petróleo quemada por Estados Unidos en un solo día.
"La paz también puede ser perjudicial", dice Dabelko. "Tienes algunos de estos giros irónicos".
Pero los expertos se apresuran a enfatizar que este no es un argumento a favor del conflicto armado. "La guerra no es buena para el medio ambiente", añade Brauer, quien también es autor de "La guerra y la naturaleza: las consecuencias medioambientales de la guerra en un mundo globalizado ".
Y Bruch señala que la guerra solo retrasa el daño ambiental de la actividad humana pacífica y el comercio. "Puede proporcionar un respiro, pero los efectos a largo plazo de la guerra no son tan diferentes de lo que sucede con el desarrollo comercial", dice.
Ganar la paz
A medida que evoluciona la planificación militar, se hace evidente que el medio ambiente ahora juega un papel más importante en un combate exitoso, especialmente después de que termina un conflicto armado. "Al final del día, si está tratando de ocupar un área, tiene un fuerte incentivo para no arruinarlo", dice Dabelko. La cita bíblica de Deuteronomio antes mencionada sobre la conservación de los árboles es, quizás, un buen consejo para las edades.
Y algunos guerreros están aprendiendo que se puede ganar más preservando el medio ambiente que destruyéndolo. En Mozambique, devastada por la guerra, se ha contratado a excombatientes militares para que trabajen juntos como guardaparques para proteger la vida silvestre y los hábitats naturales que alguna vez intentaron destruir.
"Eso construyó puentes entre el ejército y el servicio de parques. Ha funcionado", dice Bruch. "Los recursos naturales pueden ser muy importantes para proporcionar empleos y oportunidades en sociedades que salen de un conflicto".