¬ŅSe puede considerar la antropolog√≠a como una ciencia?

¬ŅSe puede considerar la antropolog√≠a como una ciencia?

¬ŅEs la antropolog√≠a una ciencia o una de las humanidades? Ese es un debate de larga data en c√≠rculos antropol√≥gicos con una respuesta compleja. Eso es en parte porque antropolog√≠a es un t√©rmino amplio que abarca cuatro subdisciplinas principales ( antropolog√≠a cultural , antropolog√≠a f√≠sica , arqueolog√≠a y ling√ľ√≠stica ); y porque ciencia es un t√©rmino cargado que puede interpretarse como excluyente. Un estudio no es ciencia a menos que est√© tratando de resolver una hip√≥tesis comprobable, o as√≠ se ha definido.

Conclusiones clave: ¬ŅEs la antropolog√≠a una ciencia?

  • La antropolog√≠a es un t√©rmino amplio que abarca cuatro campos: ling√ľ√≠stica, arqueolog√≠a, antropolog√≠a f√≠sica y antropolog√≠a cultural.
  • Los m√©todos de investigaci√≥n modernos incluyen m√°s com√ļnmente hip√≥tesis comprobables que en el pasado.
  • Todas las formas de la disciplina contin√ļan incluyendo aspectos de investigaciones no comprobables.
  • La antropolog√≠a hoy se sit√ļa en la conjunci√≥n de la ciencia y las humanidades.
 

Por qué surgió el debate

En 2010, el debate en antropología se desangró en el mundo (reportado tanto en Gawker como en The New York Times ) en general debido a un cambio de palabras en la declaración de propósito de los planes a largo plazo de la sociedad antropológica líder en los Estados Unidos. la Asociación Antropológica Estadounidense .

En 2009, la declaración decía en parte:

"Los propósitos de la Asociación serán promover la antropología como la ciencia que estudia a la humanidad en todos sus aspectos". ( Plan AAA a largo plazo, 13 de febrero de 2009 )

En 2010, la oración se cambió en parte a:

"Los prop√≥sitos de la Asociaci√≥n ser√°n promover la comprensi√≥n p√ļblica de la humanidad en todos sus aspectos". ( Plan AAA a largo plazo, 10 de diciembre de 2010 )

y los funcionarios de la AAA comentaron que modificaron la redacción "para abordar la composición cambiante de la profesión y las necesidades de los miembros de la AAA ..." reemplazando la palabra ciencia por "una lista más específica (e inclusiva) de dominios de investigación. "

En parte debido a la atención de los medios, los miembros respondieron a los cambios y, a fines de 2011, la AAA había vuelto a poner la palabra "ciencia" y agregó la siguiente verborrea que todavía se mantiene en su declaración actual de planes a largo plazo:

La fuerza de la Antropología radica en su posición distintiva en el nexo de las ciencias y las humanidades, su perspectiva global, su atención al pasado y al presente, y su compromiso tanto con la investigación como con la práctica. ( Plan AAA a largo plazo, 14 de octubre de 2011 )
 

Definición de ciencia y humanidad

En 2010, el debate en antropología fue el más visible de una división cultural entre los académicos de la pedagogía, una división aparentemente aguda e impasible que existía entre las humanidades y la ciencia.

Tradicionalmente, la principal diferencia es que las humanidades, o eso dice el Oxford English Dictionary, se basan en la interpretación de textos y artefactos, en lugar de métodos experimentales o cuantitativos. Por el contrario, las ciencias se ocupan de verdades demostradas que se clasifican sistemáticamente y siguen leyes generales, encontradas por el método científico e incorporando hipótesis falsables. Los métodos modernos de investigación de hoy a menudo hacen ambas cosas, incorporando métodos analíticos en lo que alguna vez fueron puramente humanidades; y aspectos del comportamiento humano en lo que una vez fue puramente ciencia.

 

Una jerarquía de ciencias

El filósofo e historiador de la ciencia francés Auguste Comte (1798-1857) inició este camino sugiriendo que las diferentes disciplinas científicas podrían clasificarse sistemáticamente en una Jerarquía de la ciencia (HoS) en términos de su complejidad y generalidad de su tema de estudio.

Comte clasific√≥ las ciencias en orden descendente de complejidad seg√ļn se mide en diferentes niveles de empirismo.

  1. física celeste (como la astronomía)
  2. física terrestre (física y química) 
  3. física orgánica (biología)
  4. física social ( sociología ) 

Los investigadores del siglo XXI parecen estar de acuerdo en que existe al menos una "jerarquía científica" entendida, que la investigación científica se divide en tres categorías generales:

  • Ciencia f√≠sica¬†
  • Ciencia biol√≥gica
  • Ciencias Sociales

Estas categorías se basan en la "dureza" percibida de la investigación: el grado en que las preguntas de la investigación se basan en datos y teorías en contraposición a factores no cognitivos.

 

Encontrar la jerarquía científica actual

Varios estudiosos han tratado de averiguar cómo se separan esas categorías y si existe alguna definición de "ciencia" que excluya, digamos, el estudio de la historia, de ser una ciencia.

Eso es gracioso, tanto en el sentido peculiar como en el humorístico, porque no importa cuán empírico sea un estudio en tales categorías, los resultados solo pueden basarse en opiniones humanas. En otras palabras, no existe una jerarquía de la ciencia cableada, ninguna regla matemática subyacente que clasifique los campos académicos en cubos que no se derivan de la cultura.

El estadístico Daniele Fanelli lo intentó en 2010, cuando estudió una gran muestra de investigaciones publicadas en las tres categorías de HoS, en busca de artículos que declararan que habían probado una hipótesis y reportaron un resultado positivo. Su teoría era que la probabilidad de que un artículo informe un resultado positivo, es decir, para probar que una hipótesis era cierta, depende de

  • Si la hip√≥tesis probada es verdadera o falsa;
  • El rigor l√≥gico / metodol√≥gico con el que se vincula a las predicciones emp√≠ricas y se prueba; y¬†
  • El poder estad√≠stico para detectar el patr√≥n predicho.

Lo que encontró fue que los campos que caen en el cubo percibido de "ciencias sociales" de hecho tenían más probabilidades estadísticamente de encontrar un resultado positivo: PERO es una cuestión de grado, en lugar de un punto de corte claramente definido.

 

¬ŅEs la antropolog√≠a una ciencia?

En el mundo actual, los campos de investigaci√≥n, ciertamente la antropolog√≠a y probablemente tambi√©n otros campos, son tan interdisciplinarios, tan matizados y tan entretejidos que se resisten a dividirse en categor√≠as ordenadas. Cada forma de antropolog√≠a puede definirse como una ciencia o una humanidad: la ling√ľ√≠stica la del lenguaje y su estructura; la antropolog√≠a cultural como la de la sociedad y la cultura humanas y su desarrollo; la antropolog√≠a f√≠sica como la de los humanos como especie biol√≥gica; y la arqueolog√≠a como restos y monumentos del pasado.

Todos estos campos se cruzan y discuten aspectos culturales que pueden ser hipótesis no probables: las preguntas abordadas incluyen cómo los humanos usan el lenguaje y los artefactos, cómo se adaptan los humanos al clima y los cambios evolutivos.

La conclusión ineludible es que la antropología como campo de investigación, quizás tan agudamente como cualquier otro campo, se encuentra en la intersección de las humanidades y la ciencia. A veces es uno, a veces el otro, a veces, y quizás en el mejor de los casos, son ambos. Si una etiqueta le impide hacer una investigación, no la use.



Continuar Leyendo >

Articulos relacionados a la energia